Справа № 2-4588/10
25 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Брехунець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі ,-
Позивачка звернулась з позовом в суд зазначаючи, що 15.06.2006 року уклала договір дарування земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1, площею 582,00 кв.м у межах згідно плану, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з ОСОБА_3
В цей же день між ними було укладено договір дарування Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1
З цього часу вона мешкає у вказаному будинку та використовує господарські будівлі. З моменту набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок побудувала наступні господарські будівлі: прибудову розміром 4,45х3,65, загальною площею 12,2 кв.м, проте не здійснила дій з введення прибудови в експлуатацію та державної реєстрації права власності на новостворене майно, відповідно відсутні і документи, що визначають право власності на побудовану будівлю.
В серпні 2009 року звернулась до ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та отримала висновок «Про узаконення самовільного будівництва по АДРЕСА_1», вказаний орган запропонував звернутись до відповідних управлінь Кіровоградської міської ради з подальшим зверненням до інспекції ДАБК, але у відділі архітектури їй відповіли, що потрібна згода співвласника для оформлення та реєстрації речових прав на прибудову. Відповідач ОСОБА_2 відмовив надати дозвіл на узаконення, а тому вона вимушена звернутись до суду і просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, площею 12,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що до нього ніхто за отриманням дозволу не звертався, тому він і не надає його. Дана добудова здійснена самовільно і порушує його права, як співвласника.
Представник департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та представник 3-ої особи ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не сповістили.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 15.06.2006 року остання одержала в дар земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 582,00 кв.м у межах згідно з планом, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належала дарувальникові на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 25.01.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 02.06.2006 року за № 179. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 15.06.2006 року за реєстраційним № 1698.
15.06.2006 року між тими ж сторонами укладено договір дарування Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2006 року, справа № 2-221/06. даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 15.06.2006 року за реєстраційним № 1695.
Згідно висновку ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» від 25.08.2009 року № 4-1153 житловий будинок з надвірними будівлями належить: Ѕ ч.- ОСОБА_1, згідно договору дарування від 15.06.2006 року № 1695 та Ѕ частина ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.09.2003 року № 1-2116. При обстеженні виявлено власником ОСОБА_1 самовільно побудовано: прибудова «а-1» (4,45х3,65). Після будівництва загальна площа збільшена на 12,2 кв.м і складає 69,7 кв.м, в тому числі житлова складає 39,1 кв.м.
Для вирішення питання про узаконення самовільного будівництва, власнику запропоновано звернутись до управління містобудування, архітектури, державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області з виготовленим технічним паспортом і довідкою про належність.
Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 3 статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання ним архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Норма ч. 1 статті 376 ЦК України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм чи правил.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що порушене позивачкою у суді питання визнання права власності на самочинне будівництво не було предметом розгляду компетентних державних органів, рішення яких чи його відсутність давали б суду підстави вважати наявність спору про право та вирішення питання в судовому порядку про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, в управління архітектури їй було роз»яснено, які необхідні документи для того, що розпочати процедуру оформлення та реєстрації прав на прибудову, але з виготовленими документами до цього органу вона не зверталась, так як не отримала згоду співвласника, тому відповідним органом не було прийнято рішення про задоволення чи відмову у вирішенні даного питання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 Цивільного Кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Аналізуючи надані позивачем до суду документи, оцінюючи їх в сукупносту суд не знайходить жодних првових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, а тому відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 213-215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінського райсуду
м.Кіровограда І.М. Шевченко