РІШЕННЯ Справа № 2-4565/10
26 травня 2010 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-
Встановив:
22.03.2010 року ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » звернулася з позовом до ОСОБА_1, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.11.2004 року між ЗАТ « Страхова компанія « Континент » та ТОВ « Сервіс - Енерго » було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №141-023/1104, предметом договору страхування був автомобіль марки « Оpel Vectra », відповідно до договору страхування одним із страховим ризиків, по якому було застраховано автомобіль « Оpel Vectra » є дорожньо - транспортна пригода. 30.08.2005 року відбулася ДТП за участю ОСОБА_1 та автомобілем ТОВ « Сервіс - Енерго », вказана дорожньо - транспортна пригода була визнана СК « Континент » страховим випадком. Договором добровільного страхування наземного транспорту №141-023/1104 від 26.11.2004 року ЗАТ « СК « Континент » набула право вимагати у відповідача відшкодування витрат, понесених нею в зв'язку з виплатою суми страхового відшкодування в результаті страхового випадку, який стався 03.08.2005р. з вини ОСОБА_1, 06.12.2005 року між відповідачем та ЗАТ « СК « Континент » було укладено угоду про порядок погашення регресних вимог ( мирова угода ), відповідно до якої ОСОБА_1 визнала свої зобов'язання перед ЗАТ « СК « Континент » на момент укладення мирової угоди в розмірі 40757,65 грн., відповідно до п. 2 мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язалась погасити регресні вимоги в розмірі 40757,65 грн. до 10.12.2008 року,19.01.2009 року між відповідачем та ЗАТ « СК « Континент » було укладено додаткову угоду №1 до угоди про порядок погашення регресних вимог від 06.12.2005 року, відповідно до п. 1 додаткової угоди були внесені зміни до п. 2 угоди про порядок погашення регресних вимог від 06.12.2005р. в частині порядку та строків погашення регресних вимог. Згідно з внесеними змінами відповідач зобов'язувалася погасити регресні вимоги в розмірі 16080 грн. в період з 20.01.2009 року по 20.12.2011р. шляхом сплати рівними частками по 450 грн. до 20 числа кожного місяця. 18.06.2009 року між ЗАТ « СК « Континент » та ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » було укладено договір купівлі - продажу права вимоги №06-06/09, згідно п. 1, 2 вказаного договору та додатку №49 до нього ЗАТ « Страхова компанія « Континент »передала, а ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » прийняла у власність право вимоги в розмірі 13830 грн., в свою чергу ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс »доручило врегулювання питання щодо невиконання відповідачем умов мирової угоди ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю », яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів, співробітники Агентства в досудовому порядку врегулювати питання щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу відповідачем перед позивачем у розмірі 13830 грн., станом на січень 2010р. загальна заборгованість по мировій угоді становить 13830 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс »заборгованість у розмірі 13830 грн., а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2004 року між ЗАТ « Страхова
компанія « Континент » та ТОВ « Сервіс - Енерго » було укладено договір добровільного страхування №141-023/1104, а саме автомобілю марки Оpel Vectra, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 7- 11 ).
06 грудня 2005 року між ЗАТ « Страхова компанія « Континент » та гр. ОСОБА_1 було укладено угоду про порядок погашення регресних вимог , відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та договором добровільного страхування наземного транспорту №141-023/1104 від 26.11.2004р., ЗАТ « Страхова компанія « Континент » набула право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених ЗАТ « СК « Континент » у зв'язку з виплатою суми страхового відшкодування в результаті страхового випадку, який стався 03.08.2005 року з вини ОСОБА_1, вона ОСОБА_1 підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2005 року по справі №3-26882/2005р. ОСОБА_1 визнає, що її зобов'язання перед ЗАТ « СК « Континент »на момент укладення даної Угоди становлять 40757,65 грн. ( а.с. 13 -14 ).
19 січня 2009 року між ЗАТ « СК « Континент » та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Угоди про порядок погашення регресних вимог від 06.12.2005 року, відповідно до п. 1 додаткової угоди були внесені зміни до пункту 2 угоди про порядок погашення регресних вимог від 06.12.2005р. в частині порядку та строків погашення регресних вимог, згідно з внесеними змінами ОСОБА_1 зобов'язалася погасити регресні вимоги в розмірі 16080 грн. в період з 20.01.2009р. по 20.12.2011р. шляхом сплати рівними частками по 450 грн. до 20 числа кожного місяця ( а.с. 15 - 16 ).
Судом встановлено, що 18 червня 2009 року між ТОВ «Консалтингова Компанія « Клеймс » ( покупець ) та ЗАТ « СК « Континент » ( подавець ) було укладено договір купівлі - продажу права вимоги №06-06/09, відповідно до п. 1,2 вказаного договору та додатку №49 до нього ЗАТ « СК « Континент » передала, а ТОВ «Консалтингова Компанія « Клеймс »прийняла у власність право вимоги до Власюк
О.С. в розмірі 13830 грн. ( а.с. 18, 19 ).
Відповідно до ст.. 993 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідальною особою за заподіяний збиток є відповідач, з вини якого сталося ДТП і який повинен відповідати за спричинену шкоду. Таким саме чином, визначено це і у ст.1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » понесені судовий збір у розмірі 138,30 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Консалтингова компанія « Клеймс » у відшкодування шкоди 13830 грн., понесені судові витрати в розмірі 258,30 грн., а всього: 14088,30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.