Справа № 2-369/10
14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору ,-
12.05.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, вказав, що 03.02.2009 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики №80, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 88426,80 грн. строком на 36 місяців, сторони за договором позики домовились про те, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 03.02.2012 року, при цьому повна сума позики, що підлягає поверненню на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 9000 євро за середнім курсом продажу комерційних банків м. Кіровограда на день передач грошей з урахуванням можливої інфляції за вказаний період, вона свої зобов'язання, передбачені договором позики виконала у повному обсязі, передавши у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 88426,80 грн., відповідач передбачені договором позики зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування грошовими коштами не виконує, повернути суму боргу також відмовляється, станом на 12.05.2009р. існує заборгованість по сплаті відсотків за останні 3 місяці в розмірі 4421,34 грн. х 3 = 13264,02 грн., пунктом 5 договору позики їй надано право розірвання договору та вимагати відшкодування збитків в розмірі неповернутої суми відсотків за користування позикою та сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, п. 3 договору позики передбачено, що за весь час користування грошовими коштами позичальник зобов'язується сплачувати позичальникові 5% щомісячно, проценти виплачуються з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з 01.03.2009р. та за останній місяць - до 01.02.2012р. Просить розірвати договір позики №80 від 03.02.2010р., укладений між нею та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 88426,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 13264,02 грн., а всього 101690,82 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 1016,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
В подальшому позивач позовні вимоги підтримала, уточнила, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказав, що 03.02.2009 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики №80, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 88426,80 грн. строком на 36 місяців, сторони домовилися про те, що відповідач за весь час фактичного користування грошовими коштами буде сплачувати 5% щомісячно від суми боргу, що становить 4421,34 грн. в місяць, ОСОБА_3 передбачені договором позики зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування грошовими коштами не виконує, повернути суму боргу також відмовляється, станом на 10.07.2009р. існує заборгованість по сплаті відсотків, яка становить 22106,70 грн., належне виконання зобов'язань боржника за договором позики забезпечувалось договором іпотеки №81 від 03.02.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за договором іпотеки відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно - АДРЕСА_1, відповідно до п. 8.4.8 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разу неналежного виконання боржником основного зобов'язання достроково звернути стягнення
на предмет іпотеки та відповідно до п. 8.4.6 вказаного договору за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість за основним зобов'язанням, враховуючи сплату неустойки ( штрафу ), розмір якої визначений в договорі позики, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням основного зобов'язання, відшкодування витрат із звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог, відповідно до п. 9 договору іпотеки у разі порушення хоча б одного з положень п. 8.1 цього договору іпотекодавці сплачують іпотекодержателю штраф у розмірі 13% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а останній набуває права вимагати від боржника дострокового розірвання основного зобов'язання та повного виконання основного зобов'язання в 30-денний строк з моменту пред'явлення такої вимоги, вона неодноразово намагалася провести, передбачену п. 8.1 договору іпотеки перевірку експлуатаційного та технічного стану предмету іпотеки, але можливість проведення такої перевірки не була добровільно надана іпотекодавцями, хоча вони належним чином були попереджені про її наміри проведення, тому у неї виникло право вимагати сплати іпотекодавцями штрафу у розмірі 13% від загальної суми заборгованості, загальний розмір заборгованості становить 88426,80 грн. + 22106,70 грн. = 110533,50 грн., відповідно 110533,50 грн. х 13% = 14369,36 грн., отже, загальний розмір заборгованості за договором позики з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором іпотеки становить: 88246,80 грн. - сума позики; 22106,70 грн. - заборгованість по несплачених відсоткам за останні 5 місяців; 14369,36 грн. - розмір штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору іпотеки, що разом становить 124902,86 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 124902,86 грн., а також понесені судові витрати.
14.06.2010 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, збільшила, просила розірвати договір позики №80 від 03.02.2009 року , укладений між нею та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 181491,77 грн., з яких 88426,80 грн. - сума боргу за договором позики; 70741,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за договором позики ( 4421,34 грн. х 16 місяців ), 20691,87 грн. - штраф за порушення п. 8.1.1 договору іпотеки; 1381,66 грн. - сплачені судовий збір 250 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені в позові.
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, вказав, що квартира АДРЕСА_1 належить йому, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1999 року, у вказаній квартирі постійно проживає він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, так як іншого житла вони не мають, у вересні 2009 року йому стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт органами ДВС у зв'язку з боргом на суму 88426,80 грн. за договором позики, він був змушений звернутися до правоохоронних органів, в ході з»ясування правових підстав виникнення договірних зобов'язань перед іншими особами було встановлено, що 24.12.2008 року він начебто надав довіреність своїй дочці ОСОБА_3 на укладання від його імені угод, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 03.02.2009 року ОСОБА_3 уклала договір позики з ОСОБА_2 на суму 88426,80 грн., 03.02.2009 року ОСОБА_3 діючи на підставі вказаної договореності від 24.12.2008 року від його імені уклала іпотечний договір, разом з іншими відповідачами по первинному позову, а саме про передачу в заставу їхньої квартири як забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 03.02.2009 року, вважає, що вказаний іпотечний договір від 03.02.2009 року так і довіреність від 24.12.2008 року підлягають визнанню недійсними, оскільки він не видавав жодних довіреностей на укладання будь - яких угод іншим особам, в тому числі і ОСОБА_3, ніколи не підписував довіреність на ім'я ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, він особисто не давав згоду на укладання іпотечного договору щодо квартири, в якій він проживає, крім того він не позичав гроші ані у гр. ОСОБА_2 або інших осіб, і не може мати боргових зобов'язань, тому спірний договір суперечить вимогам ст. ст. 203, 244 ЦК України, а отже підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення. Просить визнати недійсною довіреність від 24.12.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним №1025, виданої ним ОСОБА_3, визнати недійсним іпотечний договір від 03.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №81.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, свої позовної вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони дійсно 03 лютого 2009 року з ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, відповідно до якого вони разом з ОСОБА_3 передали в заставу Іпотекодержателю ( ОСОБА_2 ) нерухоме майно: АДРЕСА_1 однак ОСОБА_6 про наявність вказаного договору нічого не знав, оскільки довіреності на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважив її укласти договір іпотеки належної йому на праві приватної спільної часткової власності ј частини вказаної квартири не підписував, дану довіреність підписував інший чоловік.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши в якості свідків приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2009 року між ОСОБА_2 ( позикодавець ) та ОСОБА_3 ( позичальник ) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальникові строком до 03.02.2012 року, а позичальник прийняв від нього у власність строком до 03.02.2012 року грошові кошти в розмірі 88426,80 грн. які виходячи з встановленого НБУ офіційного курсу 100 євро = 982,52 грн., є еквівалентом 9000 євро ( а.с. 7 - 9 ).
Відповідно до п. 3 договору позики за весь час фактичного користування грошовими коштами позичальник зобов'язується сплачувати позикодавцеві 5% щомісячно. Проценти виплачуються з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з березня 2009 року та за останній місяць до 01 лютого 2012 року.
Згідно п. 5 договору позики за невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору позикодавець має право розірвати даний договір, при цьому позичальник зобов'язаний відшкодувати збитки в розмірі неповернутої суми відсотків за користування позикою та штрафні санкції.
Як вбачається з довіреності від 24 грудня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №1025 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 укласти договір іпотеки належної йому на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською Радою 20.09.1999 року ні підставі розпорядження №28568 від 20.09.1999 року ј частини АДРЕСА_1 ( а.с. 92 ).
03 лютого 2009 року між ОСОБА_2 ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій 24.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1025 і ОСОБА_3 ( Іпотекодавці ) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №82/1, відповідно до умов якого Іпотекодавці передають в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1 ( а.с. 34 - 40 ).
Висновком судово -почеркознавчої експертизи №3972/02 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення від 09 грудня 2009 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності від 24 грудня 2008 року, виданій ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_9 на укладання договору іпотеки на ј частину квартири, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за №1025, розташований в графі « підпис » виконаний не самим ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6; рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності від 24 грудня 2008 року, виданій ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_9 на укладання договору іпотеки на ј частину квартиру, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за №1025, розташований в графі « підпис » виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою ( а.с. 115 - 121 ).
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Зі ст. 391 ЦК України слідує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 грубо порушила вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний у договорі позики і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатила ОСОБА_2 належні до виплати кошти, позов ОСОБА_2 належить до часткового задоволення - необхідно розірвати договір позики від 03 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №80, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 лютого 2009 року у розмірі 159168,24 грн. ( 88426,80 грн. - сума боргу за договором позики + 70741,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за договором ( 5% щомісячно від суми боргу ) =4421,34 грн. х 16 місяців ).
Відповідно до п. 9 договору іпотеки у разі порушення хоча б одного з положень п. 8.1 цього договору іпотекодавці сплачують іпотекодержателю штраф у розмірі 13% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а останній набуває права вимагати від боржника дострокового розірвання основного зобов'язання та повного виконання основного зобов'язання в 30-денний строк з моменту пред'явлення такої вимоги.
П. 8.1.1 іпотечного договору передбачає, що іпотекодавці зобов'язанні надавати іпотекодержателю можливість перевірки експлуатаційного та технічного стану і правильності використання предмету іпотеки, невідкладно, на першу вимогу іпотекодержателю створювати останньому належні та сприятливі умови для огляду предмету іпотеки протягом всього періоду дії цього договору, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2009 року було надіслано претензію на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з приводу повернення суми позики з нарахованими сумами неповернутих відсотків, а також штрафу у розмірі 13% за порушення положень п. 8.1.1 договору іпотеки, що складає 109914,51 грн., у разі невиконання даної вимоги нею буде звернено стягнення на заставлене майно - спірну квартиру ( а.с. 45 -58 ), 27.04.2010 року позивачем було надіслано заяву відповідно до п. 10 договору позики, згідно якої позивач вимагала достроково повернути їй суму позики з несплаченими відсотками, у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання позичальник має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 59- 60 ).
Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів відмови відповідачів від виконання зобов'язань, передбачених п. 8.1.1 іпотечного договору, договір іпотеки являється способом забезпечення виконання договору позики, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення штрафу за порушення п. 8.1.1 договору іпотеки у розмірі 20691,66 грн. необхідно відмовити.
Крім того, майно, а саме ј частина АДРЕСА_1 вибула з права власності ОСОБА_6 не з його волі, у зв»язку з чим, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 та необхідність визнання довіреності та іпотечного договору в частині укладення договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій 24.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025 щодо передання в заставу ОСОБА_2 ј частини АДРЕСА_1 оспорювані ОСОБА_6 недійсними, оскільки як було встановлено в судовому засіданні інші співвласники квартири з власної волі передали в заставу Іпотекодержателю нерухоме майно - АДРЕСА_1, про що у договорі поставили свій підпис.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь сироватка В.І. понесений судовий збір у розмірі 1381,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 210,02 грн. ( 1591,68грн. - 1381,66 грн. ), а також
з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 416,50 грн. ( 1700 грн. : 4 - 8,50 грн. ) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. ( 37 грн. - 30 грн. ).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Розірвати договір позики від 03 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №80.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 лютого 2009 року у розмірі 159168,24 грн., понесений судовий збір у розмірі 1381,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього: 160799,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 210,02 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору - задовольнити частково.
Визнати довіреність від 24 грудня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 укласти договір іпотеки належної їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 20.09.1999 року на підставі розпорядження №28568 від 20.09.1999 року ј частини квартири за №63, що знаходиться в м. Кіровограді на просп. Винниченко в будинку під №1 - недійсною.
Визнати частково недійсним іпотечний договір від 03 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №82/01, в частині укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій 24.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025 щодо передання в заставу ОСОБА_2 ј частини АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 416,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн., а всього: 423,50 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Арешт з метою забезпечення позову, накладений на АДРЕСА_1 ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року та 20 липня 2009 року - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.