Справа № 487/2107/21
Провадження № 1-кс/487/6241/21
25.11.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021р. (справа №487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21) у кримінальному провадженні №12021152030000331, -
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021р. (справа №487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21) клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021152030000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: м.Миколаїв,проспект Центральний, 75-А, ресторан «Maison», майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картою у середині з абонентським номером НОМЕР_3 , які покладені до сейф-пакету № SUD 2071152 та направлені на зберігання до камери схову МРУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
04.11.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з наступного майна, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картою у середині з абонентським номером НОМЕР_3 .
У клопотанні наводить такі доводи.
Зазначає, що уперіод з 24.06.2021 по теперішній час причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження встановлено не було. З моменту накладення арешту на майно ОСОБА_4 минуло 4 місяці, а отже в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення відповідних дій з вилученим майном.
Зазначає, що із клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутися виключно прокурор.
Посилається на те, що у своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім картою у середині з абонентським номером НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_4 . У клопотанні та в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Зазначає, що за період з початку досудового розслідування кримінального провадження №12021152030000331, а саме з 28.03.2021 по 24.06.2021 (дату проведення обшуку), у вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена. Окрім цього, станом на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні також жодній особі не повідомлено про підозру.
Посилається на те, що станом на теперішній час ОСОБА_4 була допитана лише один раз на початку липня в якості свідка. До проведення обшуку ОСОБА_4 взагалі не допитувалась, а отже не мала ніякого процесуального статусу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву в якій просила у задоволені клопотання відмовити, оскільки вилучене майно є ключовим доказом у кримінальному провадженню та на даний час триває його дослідження.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.
Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно (справа № 487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв'язку із чим на нього необхідно накласти арешт. Слідчий суддя зазначив, що сім-карта з номером НОМЕР_3 використовувалася у мобільному телефоні з імеі: НОМЕР_4 , з якого і здійснювався телефоний дзвінок про замінування будівлі ресторану "Ушуая" (із використанням номеру НОМЕР_5 ). Таким чином, сім-карта з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон, в якому вона використовувалася, що були вилучені працівниками поліції, - є прямими доказами у кримінальному провадженні.
Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані.
Наведені захисником доводи та обставини не спростовують висновків слідчого судді та не вказують, що в арешті вищевказаного майна (яке є прямим доказом) відпала потреба.
А саме, строк, на протязі якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152030000331, не повідомлення будь-якій особі (у тому числі ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні №12021152030000331 про підозру, допит ОСОБА_4 лише один раз на початку липня в якості свідка, - не вказують на те, що у застосованому арешті відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, є необгрунтованими доводи захисника про те, що із клопотанням про арешт майна повинен був звертатися тільки прокурор, оскільки відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв'язку із чим повідомлення про підозру не є обов'язковою умовою для арешту майна.
При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується та строки його не закінчилися, у зв'язку із чим і не виключається можливість повідомлення про підозру особам, щодо яких буде наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021р. (справа №487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21) у кримінальному провадженні №12021152030000331 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1