Справа № 473/4275/21
іменем України
"30" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
18.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Глушич І.І. - звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Миколаївської області (далі - відповідач) про скасування постанови від 10.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що 10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 перебуваючи в магазині № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення рейду не допускав порушення карантинних норм під час пандемії коронавірусу (COVID-19), мав захисну маску, що прикривала ніс.
Посилаючись на те, що бездоказово посадова особа відповідача зазначила в оскаржуваній постанові, що маска не прикривала ніс та на відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 2 КУпАП, представник позивача просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надано належно посвідчену копію адміністративної справи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - інспектор сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Курінна О.О. - в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.
В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Курінною О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №544631, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил щодо карантину людей, а саме перебування у громадських будинках під час дії карантину без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Згідно вказаної постанови на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений КУпАП ОСОБА_1 як особу, що 10.11.2021 року перебувала в магазині № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення рейду та порушила носіння маски індивідуального захисту (не прикривала ніс) притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно.
Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3 Кодексу.
Частиною 2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.
Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу суд зазначає, що правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.
Досліджуючи копію адміністративної справи, яку відповідач направив до суду, з'ясовано, що в її матеріалах відсутні зібрані докази, які б підтверджували вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3ч.2 КУпАП. Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою через не доведення правомірності прийнятої постанови, в тому числі, її обґрунтованості, безсторонності, і розсудливості та пропорційності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 є не законною та не обґрунтованою.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи, а саме відповідною квитанцією від 16.11.2021 року підтверджується факт сплати позивачем по справі судового збору в загальному розмірі 454 грн.
Оскільки судом задоволено позовну заяву, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 шляхом стягнення 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області як суб'єкта владних повноважень, територіальний підрозділ якого виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №544631, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 44-3 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 454 грн.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: О.Є.Старжинська