30 листопада 2021 року Справа № 215/4587/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. 16.07.2021 ОСОБА_1 подала до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про:
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до статей 3, 19, 22, 144 Конституції України, статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 справу № 215/4587/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
3. Справа № 215/4587/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2021, за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.
4. Адміністративний позов ухвалою суду від 16.08.2021 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання документа на підтвердження встановлення позичу інвалідності 1 групи або документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн, або надання інших доказів на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору.
5. Ухвалу суду направлено позивачу засобами поштового зв'язку та вручено 25.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 49300 16598439.
6. 30.09.2021 засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали суду судом отримано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків із копією виданої позивачу довідки про встановлення інвалідності 1 групи, якій позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у зв'язку зі інвалідністю першої групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.
7. Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії: заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П; рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви; відповіді на таку заяву із доданими документами та доказами направлення (вручення) позивачу.
8. 03.11.2021 надано відзив на позов.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ
9. Одними з позовних вимог позивача є:
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.
10. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
11. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
12. При цьому, існують особливості предмета і суб'єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
13. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
14. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
15. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб'єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
16. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.
17. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.
18. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
19. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв'язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.
20. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а відповідач виступає посадовою (службовою) особою суб'єкта владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
21. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення у завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни наявності компетенції (повноважень): щодо розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П з додержанням правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України; щодо надання повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надання належно завірених двох копій заяви з реєстраційними номерами.
22. Керуючись статтями 19, 20, 238, 248, КАС України, суд, -
23. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/4587/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни в частині позовних вимог про встановлення у завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни наявності компетенції (повноважень): щодо розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П з додержанням правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України; щодо надання повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надання належно завірених двох копій заяви з реєстраційними номерами.
24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба