Справа № 2-а-940/2010р.
01 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Сарапа М. Б.
при секретарі Могиленко Н. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Гуйзан Сергія В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА 1411 без номеру від 28.03. 2010року року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою серії ВА 1411 без номеру від 28.03. 2010року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. З тих підстав, що він 28.03.2010 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 в місті Кіровограді , на не регулюваному пішоходному переході не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що старший інспектор Гуйзан С.В. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з'ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33, а також виконати вимоги
В силу ст. 251 КпАП України та ст.69 КАС України д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, так як під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР з використанням засобів фото- і кінозйомки працівники ДПС повинні робити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення. Знімки повинні містити інформацію про час, місце скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля тощо.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки в суда по даній справі відсу тні докази передбачені вищезазначеними нормативними актами, а з наданих позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення на підставі яких суд не може встановити наявність або відсутність вчиненого позивачем правопорушення. Незважаючи на те, що позивач себе винним у вчиненні правопорушення не визнав, інспектор виніс постанову без доведення вини позивача. Але для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав
Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 247 КпАП України .
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі вищевикладеного судом в діях позивача правопорушення встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 69, 71,04, 107, 162 КАС України, ст.9; ч.1 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.247; ст.256; 280; 283; 288 КпАП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВА 1411 бн від 28.03.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя
Копія вірно : (підпис)
Суддя Бобринецького
районного суду М. Б. Сарап