22-ц/804/3201/21
241/930/21
Головуючий в 1 інстанції Молонова Ю.В. Єдиний унікальний номер 241/930/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3201/20
про залишення апеляційної скарги без руху
29 листопада 2021року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,
встановив :
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 13486010) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24 127 гривень 13 коп., набуті ним в порядку спадкування у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М. 17.03.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 683.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 13486010) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп.
Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення поштовим зв'язком 18 листопада 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
26 листопада 2021 року за запитом до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 241/930/21.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене 13 вересня 2021 року за відсутності сторін, копію рішення отримано відповідачем 13 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 18 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначено, що Головне управління ПФУ в Донецькій області вважає, що запровадження карантину на всій території України є достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. При цьому відповідач посилається на п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінуеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв'язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Також до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1362 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101 ; р/р UA688999980313161206080005686 ; Код ЄДРПОУ 37967785 ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в розмірі 1362 грн із наданням до апеляційного суду платіжного документу. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне вказані недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику; 2) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева