Справа№464/7363/21
пр.№ 3/464/3298/21
19.11.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУАП,
ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 15.40 год на вул.Луганська, 10 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності, явка у даній категорії справ не є обов'язковою. Суддя оцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, адже з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення - 05 жовтня 2021 року, про що було достовірно відомо, жодним чином не цікавився станом розгляду справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що зазначено у письмових поясненнях, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198859 від 05 жовтня 2021 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними інспектору УПП у Львівській області ДПП, про те, що водій автомобіля «Фольксваген» хотів проскочити наліво, перед тим рухаючись в протилежну до нього сторону. Водій автомобіля «Фольксваген» мав зачекати і надати дорогу, так як перетинав його полосу. Підстав недовіряти таким поясненням не встановлено.
Заперечення своєї вини ОСОБА_1 про те, що впевнився в безпеці маневру, спростовується наведеними вище доказами, є голослівним, розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за скоєне та форма захисту. Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшов переконання щодо достатності узгоджених між собою та беззаперечних доказів у порушення правил дорожнього руху та доведеності вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності доказів немає.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно дост.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимогст.33 КУАПсуддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Окрім цього, у відповідності дост.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету:21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягував Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО