Справа № 450/3971/21 Провадження № 3/450/2013/21
"24" листопада 2021 р. м.Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р., водій ОСОБА_1 12.09.2021 року о 20 год. 40 хв., на 13 км автодороги Західний об'їзд м.Львова , керував т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано на нагрудну відеокамеру №1360, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі. Стверджує, що 12.09.2021 року біля 20:30 - 21:00 год. він на автомобілі «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав по об'їзній дорозі м.Львова та був зупинений працівниками поліції із-за відсутності розпізнавального знаку. Там же на місці йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився . Після того працівники поліції надали йому спеціальний прилад, в якому вже була вставлена трубка, тобто така була розпакована та вставлена в прилад до того, у його відсутність. Коли ж він подув в трубку приладу і той показав наявність в нього 1,71 % алкоголю, він на місці відразу ж заявив, що не згідний з результатом, оскільки алкогольних напоїв не вживав в той день та не був п'яний, що однозначно видно на записах з відеокамери, доданої до протоколу. Незважаючи на його незгоду з результатами, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не дали відповідне направлення, що вважає грубим порушенням своїх прав. Просить врахувати, до доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та не містить моменту розпакування трубки для продуву та її вставляння в прилад, що викликає в нього сумнів в її придатності для перевірки, і з цих підстав такий доказ вважає належним.
Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р.; роздруківку з Drager ALKOTEST 6820- тест №1070 та DVD-R диск з відеозаписами.
В результаті перегляду відеозаписів, що містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску встановлено, що на такому міститься тільки частина фіксації оформлення даного правопорушення, однак відсутній запис фіксації моменту розпакування змінного одноразового мундштука та його вставлення в тримач приладу Drager ALKOTEST 6820, що суперечить пунктам 2.4.8 та 3.4.6 Інструкції по експлуатації аналізатора Alcotest 6820 .
Зокрема , даною Інструкцією передбачено, що одноразові змінні мундштуки повинні бути упаковані поштучно, а їх розпакування відбувається безпосередньо перед вставленням в тримач, а правильність вставлення мундштука в тримач засвідчується відповідним клацанням.
У зв'язку з запереченням правопорушником обставин справи, а саме недотримання порядку проведення огляду, судом викликався для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв даний протокол, однак такий в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.
Також, у зв'язку з виявленими під час підготовки справи до розгляду недоліками, а саме відсутність в повному об'ємі відеозаписів , суд витребовував з УПП у Львівській області всі відеозаписи камер зовнішнього спостереження працівників поліції по факту вчинення даного правопорушення, однак даний запит залишився без виконання.
З врахуванням встановлено приходжу до висновку, що результат огляду водія ОСОБА_1 , проведений 12.09.2021р. на місці зупинки транспорту, який зафіксований на роздруківці - тесті №1070 , та складений за наслідками такого огляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р., не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Крім того, згідно « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої 07.11.2015р. Наказом МВС України №1395, та «Порядку направлення водіїв транспорт них засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння», затвердженого постановою КМ України 17.12.2018р. №1103( зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
В результаті перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 після того, як продув мундштук приладу Drager ALKOTEST 6820 та побачив на ньому показник 1,71% , був явно здивований таким результатом, обурився з цього приводу та висказував незгоду з результатами. Однак працівники поліції не відреагували на таку поведінки водія, та всупереч вище зазначеним Інструкції і Порядку, не запропонували ОСОБА_1 та не скерували його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, про що свідчить відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення.
Також, в результаті перегляду відеозаписів, візуально не встановлено ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , зокрема відсутні почервоніння обличчя, тремтіння рук, а його вимова та поведінка відповідають зафіксованій обстановці.
При тому, будь-які ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не вказані в
протоколі , що суперечить вимогам згаданих Інструкції та Порядку.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У відповідності зі ст. КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - завідсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 255,266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-
Провадження у справі №450/3971/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя М.О.Кіпчарський