Справа № 450/3896/20 Провадження № 2-п/450/18/21
25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
за участю секретаря судового засідання Блистів М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу,-
заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2021 року, ухваленому у справі №450/3896/20 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 14 077 445,00 грн. заборгованості за договором позики від 17.05.2018р.
Не погоджуючись з даним рішення суду, відповідач ОСОБА_3 30.06.2021р. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Подану заяву мотивує тим, що копії позовної заяви з додатками він не отримував, та про час та місце судового засідання не повідомлявся належним чином.
Щодо оголошення про його виклик в судове засідання на 31.05.2021р., опубліковане за вихідним номером від 22.04.2021р., то вважає, що таке опубліковане з порушенням 10-денного строку.
Стверджує, що постановивши рішення про стягнення боргу солідарно з відповідачів, які являються подружжям, суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім'ї.
09.09.2021р. представник позивача - адвокат Мартиневич Ю.О. подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яку просить залишити без задоволення. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про судові засідання, шляхом неодноразового направлення на адресу його реєстрації повісток, а також такий тричі викликався в судові засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Зокрема, про судове засідання, призначене на 31.05.2021р., відповідне оголошення було поміщено на веб-сайті 22.04.2021р., тобто за 40 днів, тому твердження заявника про порушення 10-денного строку, не відповідають дійсності.
Стверджує, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які посилається заявник, а подана заява не містить підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення, та подана з метою відтермінувати момент звернення рішення суду до виконання.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сенько М.М., підтримав подану заяву про скасуваненя заочного рішення з зазначених в ній підстав, яку просить задовольнити.
Представник позивача-адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви з мотивів, зазначенних у відзиві. Подану заяву вважає безпідставною, в задоволенні якої просить відмовити, оскільки відповідачі не з'явилися в судові засідання та не подали відзив без поважних причин, та заявник не надав доказів , на які він посилається в своїй заяві.
Заслухавши представника відповідача (заявника) та представника позивача щодо вимог про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №450/3896/20 та з'ясувавши обставини справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 287, 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для привального вирішення справи.
Як вбачається зматеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується направленим на адресу місця його реєстрації викликами на: 28.01.2021р., 09.03.2021р., 01.04.2021р., 31.05.2021р., однак такі поверталися з відмітками «Адресат не проживає чи відсутній за даною адресою».
Крім того, у зв'язку з поверненням судових викликів з зазначених причин, відповідач ОСОБА_3 шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, викликався в наступні судові засідання: на 09.03.2021р. ( оголошення розміщене 28.01.2021р.-за 39 днів); на 01.04.2021р. (оголошення розміщене 09.03.2021р.-за 28 днів); на 31.05.2021р. ( оголошення розміщене 22.04.2021р.- за 39 днів).
При тому суд приймає до уваги, що другий відповідач - ОСОБА_5 , яка являється дружиною відповідача ОСОБА_3 , своєчасно отримувала копії позовної заяви та повідомлялася про зазначені судові засідання, що підтверджується поштовою кореспонденцією, а значить, мала змогу повідомити свого чоловіка- відповідача ОСОБА_3 про такі судові засідання. Однак така не повідомила суд причини своєї неявки та не подала відзив.
Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не явився в судове засідання та не подав відзив без поважних причин.
Щодо тверджень відповідача ОСОБА_3 про те, що при прийнятті рішення про стягнення боргу солідарно з відповідачів, суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім'ї, то суд такі не приймає до уваги з наступних підстав.
При в прийнятті заочного рішення судом були досліджені надані позивачем та наявні в матеріалах справи Договір позики грошових коштів від 17.05.2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також заява-згода ОСОБА_5 від 17.05.2018р., які нотаріально посвідчені. З даних письмових доказів слідує, що договір позики укладався в інтересах сім'ї та на умовах, які вони (чоловік та дружина) попередньо обговорили, та що ОСОБА_5 дала свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на укладення даного договору.(а.с.4-5).
При тому заявник стверджуючи, що суд не дослідив, чи позика, отримана одним із подружжя, була використана в інтересах сім'ї, всупереч вимог ч.7 ст.285 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження існування цих обставин. Тому такі не можна вважати як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.
З врахуванням встановленого суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву без поважних причин, а також ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст.258-261, 280-288, 353 ЦПК України, суд,-
постановив :
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2021 року, ухваленому у цивільній справі №450/3896/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.11.2021р.
Суддя М.О.Кіпчарський