Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 22-з/824/1066/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
29 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У липні 2020 року ОСББ «13-й квартал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь у солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2 619,68 грн., 3% річних в сумі 92,47 грн., втрати від інфляції у сумі 171,25 грн., всього на загальну суму 2 883,40 грн., та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться в комунальному обслуговуванні ОСББ «13-й квартал» з 01.11.2014 року.
Позивач, як балансоутримувач будинку, свої обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території виконує належним чином, натомість відповідачі, які не проживають у квартирі, здаючи її в оренду, неналежним чином виконують свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих їм позивачем, внаслідок чого у них перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 619,68 грн., яку останній і просив стягнути на свою користь.
Крім заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам, позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України у зв'язку із простроченням виконання відповідачами грошового зобов'язання.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РПОКПП НОМЕР_2 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (ЄДРПОУ 33937526) заборгованість за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 619,68 грн., 171,25 грн. - втрат від інфляції та 92,47 грн. - 3% річних, а всього 2 883,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (ЄДРПОУ 33937526) судовий збір в сумі 515 грн. та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РПОКПП НОМЕР_2 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (ЄДРПОУ 33937526) судовий збір в сумі 515 грн. та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи скаргу, відповідачі посилались на відсутність у них боргу перед позивачем, що підтверджується наданими ними суду банківськими платіжними документами та двома розрахунками, яким суд першої інстанції, розглядаючи справу, не дав належної оцінки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «13-й квартал» - адвокат Золотопуп С.В. проти задоволення скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Також, у відзиві представник позивача повідомляв апеляційний суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач вже поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи апеляційним судом, сума судових витрат позивача орієнтовно складатиме 2 000 грн., з яких 1 000 грн. вже отримана від позивача, а 1 000 грн. - та сума, яку очікує понести позивач по витратам на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року залишено без змін.
22 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн., шляхом стягнення цієї суми по 500 грн. з кожного відповідача.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість: договір про надання правничої допомоги № 11/02/2021 від 11 лютого 2021 року (а.с.99) та Акт приймання-передачі наданих послуг від 26 червня 2021 року (а.с.148), тому колегія суддів, зважаючи на ту обставину, що судове рішення ухвалене на користь позивача, вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з відповідачів понесених по справі витрат на професійну правничу допомогу, про що його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.146-147).
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що судове рішення апеляційним судом ухвалене на користь позивача ОСББ «13-й квартал», а ним по справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується належними та допустимими доказами, вимоги представника позивача про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на його користь з відповідачів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (ЄДРПОУ 33937526) витрати за надану правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РПОКПП НОМЕР_2 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (ЄДРПОУ 33937526) витрати за надану правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Головуючий:
Судді: