Справа № 757/5103/21-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4812/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «Партнер - Агро», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, -
02.05.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду на новий розгляд надійшла скарга представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.07.2015 за ст. 254 КК України. Скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року скарга адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» була повернута із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що відповідно до листа прокурора відділу Спеціальзованої антикорупційної прокуратури, 20.10.2020 року заступником Генерального прокурора підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, у зв'язку із чим підсудність розгляду скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України віднесена до Вищого антикорупційного суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Партнер - Агро»,подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт вказав на те, що скарга на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження вперше до слідчого судді надійшла 05.03.2018 року, тобто до визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, що призвело до зміни предметної підсудності. Наведене, на думку апелянта не є підставою для висновку про те, що подана скарга була подана із порушенням правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ст. ст. 7, 9, 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.07.2015 за ст. 254 КК Українидо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився цей орган.
Посилання слідчого судді місцевого суду на те, що відповідно до листа прокурора відділу Спеціальзованої антикорупційної прокуратури, 20.10.2020 року заступником Генерального прокурора підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, у зв'язку із чим підсудність розгляду скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України віднесена до Вищого антикорупційного суду, як на підставу для повернення скарги із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, колегію суддів визнаються не обґрунтованими.
Так, відповідно до матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_6 вперше подав скаргу на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.07.2015 за ст. 254 КК України, 05.03.2018 року, яка після апеляційного перегляду на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва надійшла 02.05.2019 року. Як на момент звернення з цією скаргою до слідчого судді, так і на момент її надходження на новий розгляд, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Наведене свідчить про те, що представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на рішення слідчого до належного суду.
Та обставина, що у ході судового провадження за скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_6 підслідність у даному кримінальному провадженні була змінена та визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, не може бути підставою для повернення скарги із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вказані питання вирішуються лише на момент звернення із відповідною скаргою.
За таких обставин, слідчий суддяприйшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у зв'язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.07.2015 за ст. 254 КК України скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.02.2018 року про закриття кримінального провадження №12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.07.2015 за ст. 254 КК Україниповернути до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає
_______________________ __________________________ _________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4