29 листопада 2021 року справа №200/2052/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 200/2052/21-а (головуючий суддя І інстанції - Логойда Т.В.), складену в повному обсязі 12 липня 2021 року в м. Слов'янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання неправомірними та скасування постанов,-
Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в якому просив:
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64286017, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем, в частині стягнення з боржника основної винагороди;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 січня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 64286017;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 січня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 64286017.
Ухвалою від 30 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви. А саме вказати яким саме чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки третьої особи Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та шляхом надання суду оригінал документа про сплату судового збору та подання копії позовної заяви та документів доданих до позову.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримував по зазначеній у позові адресі для листування.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вже зазначалось, ухвалою від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення без руху не отримана позивачем (конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).
При цьому, позивач 12 липня 2021 року (у день прийняття спірної ухвали) засобами поштового зв'язку направив на адресу суду клопотання про заміну підстав позову та квитанцію про сплату судового збору.
Відтак, позивач не отримавши засобами поштового зв'язку ухвалу про залишення позову без руху, намагався усунути недоліки позовної заяви.
При цьому, суд не скористався правом та можливістю на продовження строку усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з неотриманням вказаної ухвали та повертаючи позовну заяву діяв передчасно.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/2052/21-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/2052/21-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.
Судді А.В. Гайдар
І.Д. Компанієць
І.В. Сіваченко