Номер провадження: 11-сс/813/1481/21
Номер справи місцевого суду: 522/15335/21 1-кс/522/8340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛК ГРУП», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2021 року, якою відмолено у задоволені скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020160500002284, внесеного до ЄРДР 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛК ГРУП», на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.06.2021 року про закриття кримінального провадження №12020160500002284, внесеного до ЄРДР 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160500002284, внесеному до ЄРДР 20.06.2020 року, закінчився 20.06.2021 року, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у відповідності до вимог ст. 295-1 КПК України до слідчого судді не звертався.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаргу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛК ГРУП», не погодився із оскаржуваною ухвалою зазначив, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що слідчим при закритті кримінального провадження не було дотримано правил обчислення строків та винесено оскаржену постанову, у порушення приписів частин 4,7 ст. 215 КПК України, 20.06.2021 року у неробочій день.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Позиції учасників судового розгляду.
Учасники кримінального провадження до апеляційного суду не прибули, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили, жодних клопотань до суду не подали, у зв'язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2020 року було внесене до ЄРДР відомості за №12020160500002284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №12020160500002284, внесеному до ЄРДР 20.06.2020 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, тобто можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст. 219 КПК України, не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2021 року щодо того, що продовження досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні неможливо з огляду на закінчення строків досудового розслідування.
Так, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
Тобто, на момент винесення постанови слідчого має місце факт закінчення строків досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Щодо доводу апеляційної скарги про те, що слідчим при закритті кримінального провадження не було дотримано правил обчислення строків та винесено оскаржену постанову, у неробочій день, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 28 («Розумні строки») КПК України передбачається, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як відомо, ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.
Необхідною умовою належної реалізації наведених положень є правильне обчислення строків. Строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ст. 115 КПК України).
В свою чергу, посадові особи органів досудового розслідування і прокуратури, виходячи зі службової необхідності, можуть працювати у вихідні і святкові дні та у позаробочий час. Зазначене покликане забезпечити реалізацію права особи на розгляд обвинувачення щодо неї протягом розумних строків. Людина не повинна протягом тривалого часу очікувати на закінчення розслідування і розгляду кримінальної справи щодо неї через те, що посадові особи органів розслідування, прокуратури і суду використовують час відпочинку, різновиди якого передбачені главою КЗпП.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 7,9, 24, 303, 370, 379, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛК ГРУП», - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2021 року, якою відмолено у задоволені скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020160500002284, внесеного до ЄРДР 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4