Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/750/20
Номер провадження: 1-кп/511/42/21
29 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12020160390000222 від 08.04.2020 року, №12020160390000275 від 14.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-15.07.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст.185, ст.70 ч.4 та ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 29.01.2019 по відбуттю строку покарання;
- 04.11.2020 вироком Одеського апеляційного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, яким скасовано вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року в частині призначення покарання, до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи корисливий умисел на повторне таємне незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, перебуваючи 01.04.2020 року близько 11:00 годині з дозволу власниці ОСОБА_12 в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI: НОМЕР_1 чорно-сірого кольору вартістю 979,80 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій особі ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 979 грн. 80 коп.
Також, близько 14:00 години 12.05.2020 року ОСОБА_7 перебував на території подвір'я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу власниці ОСОБА_11 , де виконував господарчі роботи за проханням останньої, побачив, зайшовши у приміщення сараю, двері якого були відчинені, кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ-650-115 та кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850-1, після чого в нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 14:00 години 12.05.2020 року, перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: кутову шліфувальну машинку «ТЕМП» МШУ-650-115, вартістю 540 гривень, кутову шліфувальну машинку «Einhell Bavaria» 125/850-1, вартістю 520 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій особі ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 1060 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні по першому епізоду визнав повністю, по другому - частково, суду пояснив, що крадіжку електроінструмента вчинив неповнолітній свідок ОСОБА_14 , з яким вони разом працювали у ОСОБА_11 по господарству, а він тільки допоміг ОСОБА_15 продати турбіни, але він не знав що вони крадені. Ключі від сараю, де зберігались турбіни, були у ОСОБА_16 , так як той ще до нього майже два місяці працював у ОСОБА_11 , але при ньому ОСОБА_17 в сарай не заходив. Турбіни вони продали за 200 грн., які витратили на продукти харчування. Тільки пізніше ОСОБА_17 повідомив йому, що це були не його турбіни, а ОСОБА_11 .
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона найняла на роботу пічником саме ОСОБА_7 за рекомендацією матері ОСОБА_18 . А потім ОСОБА_7 вже привів і Рому. Працювали вони погано. Також в неї під час їх роботи зникали речі: переноски, кабелі. Ключів від сараю вона нікому з них не давала. 12.05.2020 року близько 14:00 години вона з дітьми перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_7 працювали на подвір'ї. Сарай вона залишила їм відчинений. Почався сильний вітер и вона з дітьми зачинилася в будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в обідній час зникли. Пізніше в той же день її чоловік бачив ОСОБА_7 біля військового містечка в смт.Лиманське. Вечором чоловік зачинив сарай, а наступного дня виявив пропажу двох електротурбін, одна з яких була неробоча. Вона спитала ОСОБА_16 про турбіни, він нічого не знав. А ОСОБА_7 ще за спиртне пообіцяв знайти крадія, а також вимагав гроші за роботу, яку не зробив. Вважає, що крім ОСОБА_7 крадіжку турбін вчинити ніхто не міг, оскільки на подвір'ї в той день крім нього та неповнолітнього ОСОБА_16 нікого не було. Крім того, він погано впливав на неповнолітнього ОСОБА_16 , той сам би такого не зміг зробити. Наполягає на суворому покаранні.
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що працював разом з ОСОБА_7 у сусідки ОСОБА_11 12.05.2020 в обідній час ОСОБА_7 наказав йому дивитися, щоб ніхто не йшов, інакше приб'є його, а сам зайшов у сарай, виніс звідти дві болгарки, диски, ключи та переноску. В той час ОСОБА_11 з дітьми знаходились у будинку. Вони з ОСОБА_7 поклали ці речі в мішок та пішли до військового містечка, де ОСОБА_7 все це продав невідомому чоловіку, але йому грошей не дав.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в її присутності на вулиці неповнолітній ОСОБА_14 розповідав дільничному офіцеру поліції, що вони з ОСОБА_7 вкрали у ОСОБА_21 дві болгарки та кабель, так як вона не заплатила за роботу, і все це продали в смт.Лиманське за 200 грн., але грошей ОСОБА_7 йому не дав, а придбав собі випивку та наркотики. ОСОБА_14 був з неблагополучної сім'ї, сильно заїкався, в нього ще була сестричка молодша, яка також погано розмовляла, а їх мати пиячила. Також хлопець розповів, що ОСОБА_7 змусив його разом з ним вчинити крадіжку в магазині, та у ОСОБА_11 , інакше йому кінець.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких в травні місяці 2020 року до нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього болгарку та ключи в ящику. Він відмовився, але запропонував звернутись до його знайомого ОСОБА_23 , який робив ремонти, та дав його номер телефона. З ОСОБА_7 був хлопчик.
Свідок ОСОБА_24 в суді розповів, що в травні 2020 року у другий половині дня він придбав у ОСОБА_7 дві болгарки за 200 грн. Йому зателефонував знайомий ОСОБА_22 і сказав, що хлопці продають інструмент. ОСОБА_7 приходив з хлопчиком років 15-16, сказали, що інструмент їх. Гроші він дав ОСОБА_7 . Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції, повідомили, що інструмент крадений та вилучили мішок з інструментом, який він не встиг оглянути .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання, що вона деякий час проживала в будинку ОСОБА_26 разом з ОСОБА_7 , так як у них були стосунки. ОСОБА_7 працював на будівництві у ОСОБА_11 , де раніше вже працював ОСОБА_17 12.05.2020 в обід додому прийшов ОСОБА_17 та приніс дві болгарки. А через півгодини прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_14 розповів їм, що це він вкрав болгарки у ОСОБА_11 , так як вона не платила йому за роботу, та його ключ підійшов до замка її сараю. А вечором того ж дня ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_7 продати болгарки. Продали вони їх чи ні свідку не відомо, але наступного дня 13.05.2020 вони від ОСОБА_26 з'їхали.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_25 про непричетність до крадіжки ОСОБА_7 . ЇЇ показання в цій частині суперечать іншим дослідженим доказам по кримінальному провадженню, зокрема, показанням потерпілої ОСОБА_11 про те, що сарай вона відчинила сама, що на роботу вона найняла не ОСОБА_27 , а ОСОБА_7 , показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_16 про те, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_28 за те, що потерпіла йому не заплатила, а його він змусив спостерігати, щоб їх не помітили, показанням свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила покази ОСОБА_29 . Такі показання, на думку суду, свідок захисту надала, перебуваючи з обвинуваченим в дружніх відносинах, з метою допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Крім показань потерпілої та свідків, судом під час судового провадження досліджувались надані стороною обвинувачення письмові докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, зокрема:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160390000222 від 08.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до якого 08.04.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_12 , 1995 року народження, про те, що 01.04.2020 року близько 11:00 годині чоловік на ім'я ОСОБА_30 , перебуваючи з її дозволу в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно здійснив крадіжку належного заявниці мобільного телефону марки Iphone 5S чорно-сірого кольору;
- протокол огляду місця події від 08.04.2020 року, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заява ОСОБА_31 від 08.04.2020 про добровільну видачу мобільного телефону Айфон 5s чорно-сірого кольору, який він придбав у ОСОБА_7 тиждень тому;
- протокол огляду від 08.04.2020, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, біля входу до території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3 , було проведено огляд предмету, а саме: мобільного телефону бренду «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI: НОМЕР_1 чорно-сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_32 , та пояснив, що вказане майно близько тижня тому назад купив у місцевого мешканця ОСОБА_33 , про те, що вказаний телефон був викрадений йому відомо не було. В ході огляду вказаний телефон було вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0307468, та в подальшому визнано речовим доказом;
- висновок товарознавчої експертизи від 15.04.2020 року №276 ТГ, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону на час крадіжки складає 979,80 грн.;
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 21.04.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 у присутності понятих впізнала належний їй мобільний телефон;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 за участі ОСОБА_7 , який у присутності понятих та захисника розповів та показав на місці як він вчинив злочин, а саме: за запрошенням ОСОБА_12 01.04.2020 біля 11.00 год. викорчовував у неї на подвір'ї виноград, а потім обідав у неї в будинку. На підлозі в коридорі він побачив мобільний телефон, який привласнив та, отримавши гроші за роботу, пішов додому;
- витяг з ЄРДР №12020160390000275 від 14.05.2020 року за ст.185 ч.1 КК України, відповідно до якого в період з 10 по 13.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинено крадіжку двох електротурбін синього та жовтого кольорів на суму 1000 грн;
- заява потерпілої ОСОБА_11 від 13.05.2020 про вчинення ОСОБА_7 крадіжки двох електротурбін;
- протокол огляду місця події від 13.05.2020, відповідно до якого місцем вчинення злочину є території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований сарай, двері якого відчинені та не мають пошкоджень, на стелажах зберігається інструмент;
- протокол огляду місця події від 13.05.2020 року, відповідно до якого за місцем мешкання свідка ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_4 у білому мішку виявлено електротурбінку синього кольору із надписом «ТЕМП» МШУ-650-115; еклектротурбінку жовтого кольору із надписом «Еinhell Bavaria» 125/850-1, які свідок придбав 12.05.2020 року в обідній час у ОСОБА_7 за 200 грн.;
- протоколи пред'явлення речей для впізнання від 15.05.2020, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала належні їй електротурбінки;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої він 12.05.2020 року придбав 2 болгарки;
- висновок товарознавчої експертизи від 29.05.2020 року №399 ТГ, відповідно до якої ринкова вартість кутової шліфувальної машинки «ТЕМП» МШУ-650-115 на час крадіжки складає 540 гривень, кутової шліфувальної машинки «Einhell Bavaria» 125/850-1 складає 520 гривень;
- протокол огляду речових доказів від 15.06.2020, відповідно до яких слідчим у присутності понятих детально оглянуті кутова шліфувальна машинка «ТЕМП» МШУ-650-115 та кутова шліфувальна машинка «Einhell Bavaria» 125/850-1, належні потерпілій ОСОБА_11 ;
- висновок судово-психіатричних експертів №349 від 04.08.2020, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення та на час проведення експертизи хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Судом також досліджені характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочинів є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочинів за пред'явленим обвинуваченням поза розумним сумнівом.
Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до крадіжки інструменту і вважає такі показання захисною позицією, обраною з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, такі показання суперечать дослідженим судом доказам по справі - показанням потерпілої ОСОБА_11 , свідків, та письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення.
Потерпіла та допитані судом свідки обвинувачення зазначили, що вони не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченим та не мають підстав його оговорювати, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості. Оскільки показання потерпілої доповнюються показаннями свідків та іншими письмовими доказами, у суду не має підстав для сумніву в правдивості їх свідчень.
Обвинувачений має непогашену судимість за вчинення грабежу, а тому вчинені ним корисливі злочини слід кваліфікувати ще й за кваліфікуючої ознакою повторності.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Органом досудового розслідування другий епізод був кваліфікований також за ознакою за попередньою змовою групою осіб. Але дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки особа, з якою обвинувачений ОСОБА_7 за версією сторони обвинувачення нібито вступив в попередню змову, встановлена, підозра вказаній особі до теперішнього часу не пред'явлена, та вона в даному кримінальному провадженні має статус свідка.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вину у вчиненому злочині визнав частково, але щиро не кається, хворіє на тяжку інфекційну хворобу.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, в розмірі, приближеному до максимального, яке належить відбувати реально.
Крім того, злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 вчинив також в період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і який був скасований в частині призначеного покарання вироком від 04.11.2020 Одеського апеляційного суду, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Відтак, ОСОБА_7 належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахуванням обставин справи та вимог ст.71 КК України вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року, і остаточно визначити покарання з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Враховуючи особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення грабежу, в період невідбутого покарання за попереднім вироком, через незначний період часу знов вчинив два умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений не зрозумів суті та цілей застосованого до нього за попередній злочин покарання, на шлях виправлення не став, його ставлення до вчиненого, не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом реального відбування покарання.
Вказаний висновок суду узгоджується з досудовою доповіддю, складеною органом пробації 16.10.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за висновком якої виправлення ОСОБА_7 не можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі та може бути небезпечним для суспільства, у т.ч. окремих осіб.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, цивільні позови не заявлялись, питання речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України, арешт, накладений на майно - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 373- 377 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість ) місяців.
У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року та вироком Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання засудженому відраховувати з моменту набрання вироком Одеського апеляційного суду законної сили, а саме: з 04 листопада 2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 13 листопада 2019 року по 26 лютого 2020 року, та з 21 липня 2020 року по 04 листопада 2020 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.07.2014 року Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 75 коп. на користь держави (Т.1 а.к.п.194, 244).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.04.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон бренду «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI: НОМЕР_1 чорно-сірого кольору який упаковано до сейф-пакету ЕХР0307468, який 08.04.2020 року добровільно видав ОСОБА_32 , після чого був оглянутим та вилученим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 на відкритій ділянці місцевості, біля входу до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року на тимчасово вилучене майно: електротурбинку синього кольору із надписом «ТЕМП» МШУ-650-115; еклектротурбинку жовтого кольору із надписом «Еinhell Bavaria» 125/850-1.
Речовий доказ: мобільний телефон бренду «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI: НОМЕР_1 чорно-сірого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Роздільнянського РВП після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Речові докази: електротурбинку синього кольору із надписом «ТЕМП» МШУ-650-115; еклектротурбинку жовтого кольору із надписом «Еinhell Bavaria» 125/850-1, які зберігаються в камері схову речових доказів Роздільнянського РВП після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Цивільний позови не заявлено.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1