Справа № 504/4403/21
Номер провадження 3/504/2144/21
26.11.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів порушника),
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
24.11.2021 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, складені старшим державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського рибоохоронного патруля Мартенюк О.М. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся, шляхом надіслання повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 02.11.2021 у його присутності з повідомленням про розгляд зазначеного протоколу у Комінтернівському районному суді Одеської області, суд вважає, що дотримано усі необхідні заходи для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №003481/965 від 02.11.2021 вбачається, що 02.11.2021 о 13:30 год. за адресою: Чорне море в районі с. Вапнярка Одеського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів вудкою денною з 2-ма частинами, виловив при цьому рибу бичок у кількості 7 шт. вагою 0,5 кг та заборонений для любительського рибальства вид водних біоресурсів - камбалу калкан 1 шт., вагою 0,3 кг. Згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, в редакції постанови КМУ №1039 від 06.10.2021, заподіяно шкоду в розмірі 2686 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно довідки - розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, здійснено розрахунок шкоди за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, що становить 2686 грн.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п. 4.10 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99, забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України
Таким чином, 02.11.2021 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Чорне море в районі с. Вапнярка Одеського району Одеської області здійснив вилов забороненого для любительського рибальства виду водних біоресурсів - камбалу калкан 1 шт., вагою 0,3 кг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою - розрахунком шкоди, то в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено. Суд враховує, що виловлені біоресурси були повернуті до природного середовища у живому вигляді, шкода довкіллю від вчиненого правопорушення не завдана.
У зв'язку з тим, що шкода природньому середовищу усунута, виловлені водні ресурси в живому вигляді повернуті до природнього середовища, у відповідності до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, Чорноморське басейнове управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2686 грн., завданої рибним запасам України в бюджет ГУК в Одеській області/с. Фонтанка/24062100.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Суд наголошує на тому, що діючими нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, оскільки суб'єкт, якому завдано шкоду має бути ідентифікованим та не мати абстрактного визначення.
В даному випадку судом роз'яснюється право на звернення за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитися усним зауваженням попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова