29 листопада 2021 р. Справа № 400/287/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.11.2020 року № 12/7435 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.11.2020 року № 12/7435 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року, з встановленням основного розміру пенсії 86% від визначеного в цій довідці розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії - 24990,00 грн., що включає в себе: посадовий оклад - 7890,00 грн., оклад за військовим званням - 1 410,00 грн., відсоткову надбавку за вислугу років 50% - 4650,00 грн., надбавку за особливості проходження служби 65% - 9067,50 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 1 183,50 грн. та премію 10% - 789,00 грн. без обмеження її максимальним розміром, який не повинен перевищувати десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням від 10.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково.
На виконання зазначеного рішення судом 09.08.2021 року видано виконавчий лист.
19.11.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі № 400/287/21, в якій позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.
В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно перерахунку пенсії основний розмір пенсії позивача з 01.01.08.2021 року зменшено до 70%. Зазначене позивач вважає неналежним виконанням рішення.
Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.
Як вбачається з заяви позивача, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21 ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року у розмірі 70% грошового забезпечення.
Суд зауважує, що предметом спору у справі № 400/287/21, щодо якого фактично виник спір, було право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.11.2020 року № 12/7435.
У задоволенні вимог позивача щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 86% було відмовлено у зв'язку з їх передчасністю.
Тобто, рішенням суду від 10.03.2021 року у справі № 400/287/21 на відповідача не покладалось зобов'язань під час перерахунку пенсії застосовувати певний відсотковий розмір грошового забезпечення.
Незгода позивача з діями відповідача щодо перерахунку пенсії позивача із розрахунку 70% від відповідних сум грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв'язку з виконанням рішення суду від 10.03.2021 року у справі № 400/287/21.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих