Справа № 459/3653/21
Провадження № 1-кс/459/1592/2021
25 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання директора ТОВ «Терміт-Львів» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2021 року,-
23.11.2021 року представник заявниказвернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна та повернути у користування ТОВ «Терміт-Львів»: сідловий тягач марки "Renault Premium" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «Сосна» в кількості 24 колоди, породи «Дуб» 5 колод.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2021 року накладено арешт, на вказане вище майно. Зазначає, що діяльність ТОВ «Терміт-Львів» полягає у лісопильному та стругальному виробництві; виробництві інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння. Для здійснення товариством даної діяльності здійснюється закупівля деревини, яка в подальшому переробляється в м. Радехів по вул. Стоянівська, 33 Червоноградського району Львівської області. Дана земельна ділянка та підсобні приміщення, які розташовані на ній, перебувають у користування товариства згідно договору оренди від 01.04.2021 р.. Ствердив, що на початку листопада 2021 р. товариством було укладено ряд угод з приводу купівлі деревини, яку було перевезено на територію та розвантажено, зокрема: 01.11.2021 р. придбано деревину породи «Сосна» у кількості 24 колоди кубомасою 7,3190 метра кубічного (ТТН №11-01 від 01.11.2021 р.); 05.11.2021 р.придбано деревину породи «Дуб» у кількості 8 колод кубомасою 3,2 метра кубічного (ТТН №05/11-21 від 05.11.2021 р.). 13.11.2021 р. водієм ОСОБА_5 вказану вище деревину було повантажено на вказаний вище транспортний засіб із напівпричепом, для подальшого перевезення деревини по території товариства, з метою звільнення доступу до наскладованої сировини, і в цей час на територію товариства зайшли невідомі особи, які були одягнені в цивільному та не представившись працівниками поліції, почали розпитувати у водія походження даної деревини та вимагали надати документи на її перевезення. Останній відмовився надавати будь-яку інформацію оскільки перевезення не здійснювалось, деревина лише була навантаженою на транспортний засіб. Ствердив, що органу досудового розслідування було надано документи на купівлю вищевказаної деревини, а тому вважає, що факт незаконного зберігання чи перевезення деревини не знайшов свого підтвердження, відтак просить скасувати арешт майна.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № №12021141150000841, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
14.11.2021р. внесено відомості у ЄРДР за № №12021141150000841 за ч.1 ст. 246 КК України, з приводу того, що 13.11.2021 р. в ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від о/у СКП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, про те, що в м. Радехів по вул. Стоянівській Червоноградського району Львівської області, було виявлено транспортний засіб марки "Рено Преміум" д.н.з. НОМЕР_1 , на причепі якого знаходиться деревина породи "Сосна" без відповідних документів на перевезення.
13.11.2021 р., під час огляду місця події було вилучено сідловий тягач марки "Renault Premium" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться деревина породи «Сосна» в кількості 24 колоди, породи «Дуб» 5 колод та одна колода породи «Черешня».
14.11.2021 р. постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
16.11.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.
В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на: копію договору оренди нерухомого майна від 01.04.2021 р., як доказ здійснення ТОВ «Терміт-Львів» підприємницької діяльності, згідно якого останній є орендарем окремих нежитлових приміщень, загальною площею 216,6 кв.м. на території земельної ділянки за адресою: Львівська обл., м. Радехів, вул.Стоянівська, 33; копію ТТН №11-01 від 01.11.2021 р., яка підтверджує факт перевезення вантажу - деревини породи «Сосна» кубомасою 7,3190 метра кубічного, та її одержання заявником; копію ТТН №05/11-21 від 05.11.2021 р., яка підтверджує факт перевезення вантажу - деревини породи «Дуб» кубомасою 3,2 метра кубічного, та її одержання заявником; копію накладної №№05/11-21 від 05.11.2021 р., якою підтверджується факт проведеної оплати заявником за деревину породи «Дуб» кубомасою 3,2 метра кубічного. Також в судовому засіданні представник заявника зазначив, що оплата за деревину породи «Сосна» кубомасою 7,3190 метра кубічного буде здійснена в кінці місяця.
Окрім цього, представником заявника долучено до матеріалів клопотання копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (серії НОМЕР_3 від 14.01.2021 р. та серії НОМЕР_4 від 14.01.2021 р.), згідно яких власником сідлового тягача марки "Renault Premium" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зурахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021141150000841 від 14.11.2021 р.за ч.1 ст. 246 КК України на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, з наявною у них інформацією та слідами вчинення правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік суб'єктів, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, визначений приписами ч.1 ст.174 КПК України. Не зважаючи на те, що в своєму клопотанні заявник наголошує на тому, що він є власником деревини, що на його думку є підставою для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на таке майно, в т.ч. і на транспортний засіб із напівпричепом, останнім не надано суду жодних правовстановлюючих документів, як доказ набуття у власність чи володіння майна на яке накладено арешт. Долучені до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних, накладної про розрахунок за товар, та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, про таке не свідчать, оскільки підтверджують факт перевезення вантажу та частковий розрахунок за такий, більше того власником транспортного засобу із напівпричепом є інша особа - ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного вище, слідчий судді дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому таке не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1