Ухвала від 24.11.2021 по справі 1-34/03

Справа № 1-34/03

Провадження № 1-в/456/115/2021

УХВАЛА

про повернення клопотання про вирішення питань,

пов'язаних з виконанням вироку, без розгляду

24 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при підготовці до розгляду клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням ухваленого щодо нього обвинувального вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Російської Федерації по Ямало-Нанецькому автономному округу, 27.10.2021 року звернувся у Львівський апеляційний суд із клопотанням (заявою) (надійшло в суд поштовим зв'язком 18.11.2021 року, вх. № 25415), у котрому просив вирішити питання про зарахування строку попереднього ув'язнення (22 дні та 6 місяців 14 днів) у строк відбуття покарання, призначеного йому вироком Апеляційного суду Львівської області, ухваленим як судом першої інстанції 14.11.2003 року у кримінальній справі № 1-34/03 про його обвинувачення за пунктом 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, у вигляді довічного позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Також просить вирішити питання про заміну невідбутої частини зазначеного покарання більш м'яким, після чого, з урахуванням вже відбутої його частини й зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття цього покарання, просить достроково звільнити його від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Львівський апеляційний суд, згідно супровідного листа від 18.11.2021 року за вих. № 02.08/374/2021, надіслав вищевказане клопотання (заяву) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року їй присвоєно номер 1-34/03 та номер провадження 1-в/456/115/2021, а головуючим для розгляду клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням обвинувального вироку суду, визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В силу частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У свою чергу, частиною 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як видно із вищевказаного клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_4 , останній у такому посилається на положення ст. ст. 63, 72, 81, 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, й порушує три питання, пов'язані із виконанням ухваленого відносно нього обвинувального вироку суду, зокрема: про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (пункт 2 ч. 1 ст. 537 КПК України); про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (пункт 3 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Щодо питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання (заяви) у частині вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, то таке врегульовано частиною 2 статті 539 КПК України, зокрема віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (пункт 1 ч. 2 ст. 539 КПК України) та до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (пункт 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Щодо питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання (заяви) у частині вирішення питання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання, то таке ані чинним КК України, ані чинним КПК України, не врегульоване. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконання, що необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу. Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання (ч. 5 ст. 72 КК України), виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом'якшенням покарання, а відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом'якшення покарання із застосуванням положень ст. 72 КК України відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і дане клопотання (заява) у частині вирішення питання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, дане клопотання (заява) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням ухваленого відносно нього обвинувального вироку суду, враховуючи місце відбування засудженим покарання та місце виконання зазначеного вироку суду, не підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області по кожному із порушених у ньому питань, а прийняття цим судом до розгляду зазначеного клопотання (заяви) засудженого призведе до судового розгляду справи некомпетентним (неповноважним) судом, що, відповідно, буде мати наслідком незаконність судового рішення та його скасування.

Колегія суддів зауважує, що, окрім наведеного вище, правові наслідки порушення правил підсудності судового розгляду клопотань (подань) про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, були викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час проведення узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, котре було скеровано усім судам листом від 01.04.2017 року для відома та врахування під час розгляду справ, пов'язаних з виконанням судових рішень, лист є надалі актуальним.

Так, у наведеному узагальненні судової практики зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень». Зазначені вище статті викладені у главах 28 та 29 КПК України («Судовий розгляд» та «Судові рішення») та безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності. Разом із тим кримінальне процесуальне та кримінально-виконавче законодавство у багатьох випадках встановлює часові обмеження щодо права на звернення з відповідним клопотанням у разі відмови у його задоволенні. Наприклад, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п'яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців. З огляду на наведені положення та враховуючи, що у випадку недотримання суб'єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, а тому суд вважав, що встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, то суд, з урахуванням положень ст. 539 КПК України, вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб'єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Водночас колегія суддів приймає до уваги, що засуджений ОСОБА_4 12.10.2021 року вже звертався у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із аналогічною заявою, в котрій зазначались ідентичні вимоги до тих, про котрі ОСОБА_4 зазначає й у даній заяві, а за наслідком розгляду такої заяви, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у справі № 1-34/03, провадження № 1-в/456/104/2021, про повернення клопотання (заяви) про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, без розгляду, було постановлено клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку повернути заявнику без розгляду. То, вочевидь і в даному контексті, враховуючи аналогічність повторно поданої засудженим заяви (клопотання), колегія суддів у цій справі виходить з тих самих міркувань.

За таких обставин, клопотання (заява) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням ухваленого щодо нього обвинувального вироку суду, підлягає поверненню останньому без розгляду по суті, оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області, у даному випадку не є судом, визначеним частиною другою статті 539 КПК України, котрий має право вирішувати порушені заявником у вищевказаному клопотанні (заяві) питання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 7, 9, 371-372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, - повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснення про підсудність Стрийському міськрайонному суду Львівської області як суду, який ухвалив вирок, у порядку його виконання, переліку клопотань щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, були надані заявнику в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2021 року у справі № 1-34/03, провадження № 1-в/456/104/2021, котрою повернуто його ж клопотання (заяву) про вирішення аналогічних питань, пов'язаних з виконанням вироку суду.

Засуджений може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3