Справа № 151/650/21
Провадження № 2/151/238/21
26 листопада 2021 року смт.Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді Моцного В.С.
за участі секретаря Добровольської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу №151/650/21 за позовною заявою адвоката Косаківського Володимира Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Косаківський В.І. , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 06.04.2021 року вчинено виконавчий напис №6362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 9129,52 грн. Відповідач пред'явив виконавчий напис №6362 від 06.04.2021 року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., на підставі якого приватний виконавець 13.09.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66808652. За який період проводиться стягнення заборгованості на підставах яких документів вчинено виконавчий напис невідомо.
Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства а саме: при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності вимог, оскільки не була проінформована про наявність будь-якої заборгованості у зв'язку з чим була позбавлена можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стянення. Позивачка не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку та будь яких договорів між банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" щодо права вимоги та порядку погашення будь-якої заборгованості, у зв'язку з чим, просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін.
Представник позивача Косаківський В.І. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2480000687420, в судове засідання представник відповідача не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2480000687439, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6362, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 9129,52 гривні.
13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66808652.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі в тексті - Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
У відповідності з наведеними нормами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються,
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019 року.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Враховуючи викладене, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що позивачу надсилалася вимога сплатити заборгованість за адресою проживання позивача чи що позивач отримував таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі чого виникла така заборгованість, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від відповідача передбачені чинним законодавством документи, в зв'язку з чим суду не доведено наявність в нотаріуса підстав вважати, що розмір заборгованості перед ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" є безспірними.
Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться за умови підтвердження наявності безспірної заборгованості.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження існування дійсно безспірної заборгованості між позивачкою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь позивача 908 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 211, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 352 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис від 06 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за №6362 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 9129 (дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 52 копійки таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.
Суддя Валерій МОЦНИЙ