Провадження № 11-сс/821/519/21 Справа № 712/12283/21 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
10.11.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року клопотання задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2022 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування з потерпілим, свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином цілодобовий домашній арешт мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв'язків за місцем проживання, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не має міцних соціальних зв'язків, насправді проживає окремо від сестри та матері, не працює, не навчається та з огляду на суворість покарання, може незаконно впливати на інших учасників провадження, скоювати нові умисні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор вважає доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2021 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебував в громадському місці, а саме при вході до розважального закладу «Voice», що розташований за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 218/220. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, демонструючи особливу зухвалість, зненацька дістав невстановлений в ході досудового розслідування засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії, схожий на балончик та розпилив потерпілому ОСОБА_10 в обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очних яблук, які згідно висновку експерта №02-01/953 від 08.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
10.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні з урахуванням стійкості соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання є достатні підстави для застосування до останнього менш обтяжливий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особисте зобов'язання із покладенням на ОСОБА_8 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим колегія суддів повністю погоджується.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином цілодобовий домашній арешт мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_11 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 177,178,179,181,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді