2/754/4432/21
Справа № 754/6864/21
Іменем України
29 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,
У травні 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 червня 2021 року.
15 червня 2021 року на електронну пошту суду, а також до канцелярії суду надійшли від ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді Гринчак О.І. (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) з тих підстав, що відповідачу у справі не надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, що, на думку відповідача, є грубим порушенням суддею процесуальних прав та перешкоджанням у здійсненні процесуальних обов'язків.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) відмовлено, оскільки заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гринчак О.І. не містять обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді.
Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити (вручити) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.
Судові засідання проводились 09.07.2021, 30.08.2021. 11.10.2021 справу було знято з розгляду. Справу призначено до розгляду на 18.10.2021.
У судовому засіданні 18 жовтня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддею було допущено порушення статті 65 Господарського кодексу України, порушення за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу», порушення Бангалорських принципів, що викликані поведінкою судді, що породжує сумнів в неупередженості, об'єктивності розгляду справи, оскільки суддею допущено до участі в розгляді справи «особу, яка не відповідає статутним документам».
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено, оскільки вказана заява пов'язана з незгодою з процесуальним рішенням судді щодо допуску до розгляду справи як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді.
Також, у судовому засіданні 18 жовтня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що під час вирішення відводу судді, заявленого ОСОБА_3 , у нарадчій кімнаті перебував секретар судового засідання, тому ОСОБА_1 не довіряє судді Гринчак О.І., вважає дії судді упередженими та буде заявляти відводи з інших підстав, а потім з цих же підстав заявлятиме відводи ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вона не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
18 жовтня 2021 року, у судовому засіданні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддя, 11 травня 2021 року відкрила провадження у даній справі, і лише 15 червня 2021 року вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, допускає некоректну поведінку щодо третіх осіб, проявляє особисту прихильність до позивача, на думку ОСОБА_1 , суддя надає правову допомогу, здійснює позапроцесуальне спілкування зі стороною позивача.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, а також суд зауважив, що ОСОБА_1 до 15 червня 2021 року не перебувала у статусі учасника даної справи, і за ухвалою суду від 15 червня 2021 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв'язку з чим заява про відвід судді є невмотивованою, надуманою, бездоказовою.
Слід зазначити, що оскільки третіми особами заявлялися відводи під час судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України такі заяви вирішувалася судом, що розглядає справу.
22.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 надійшла заява №2 про відвід головуючій у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документам, що є грубим порушенням частини третьої статті 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України, порушення за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявник вказує, що ним заявлявся відвід судді у судовому засіданні 18.10.2021, але суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до ОСОБА_3 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи його конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 23 жовтня 2021 року визнано заяву № 2 від 22.10.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюти О.В. від 25 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак О.І. відмовлено, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Гринчак О.І.
23.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява № 5 про відвід головуючій у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявниця вказує, що суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи їхні конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Заява про відвід отримана суддею Гринчак О.І. у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 12 листопада 2021 року.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 12 листопада 2021 року визнано заяву № 5 від 23.10.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни, оскільки в заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Справа призначена до судового розгляду на 28.12.2021.
25.11.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява № 6 про відвід головуючої у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І.
Фактично вказана заява передана судді Гринчак О.І. 26 листопада 2021 року.
Заява № 6 про відвід головуючої у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І. мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу, яка не є адвокатом за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу».
Заявниця зазначає, що головуюча у справі суддя Гринчак О.І. умисно не дотримується етичних норм, допускає прояви некоректної поведінки при здійсненні правосуддя щодо третіх осіб на стороні відповідача, як приклад, наводить поведінку головуючої судді Гринчак О.І., яка 11 травня 2021 року відкрила провадження № 2/754/4432/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, а лише 15 червня 2021 року, після тривалої переписки у виді відповідних клопотань на вимогу відповідача у справі надала копію позовної заяви з її додатками, що є грубим порушенням вимог норм цивільного процесуального права. Заявниця посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу відводу судді.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі судді Деснянського районного суду м. Києва під час судового засідання. Однак головуюча у справі Гринчак О.І. "порушивши присягу судді (ст.57 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»), зловживаючи своїми процесуальними правами (ст. 214 ЦПК України), продовжила розгляд справи, умисно не виконавши імперативні вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України - не зупинила провадження та не передала заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суд по даній справі".
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п. 49, 50, 52, 53/ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Ті ж самі висновки ЄСПЛ зазначив у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року.
Зі змісту заяви № 6 ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. вбачається, що доводи заяви пов'язані з незгодою з процесуальними рішеннями судді Гринчак О.І. щодо відкриття провадження у даній справі та допуску до участі у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни на підставі довіреності.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід вважаю, що доводи щодо упередженості та необ'єктивності судді Гринчак О.І. є фактично незгодою з процесуальними діями судді, що не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді.
Водночас, слід зауважити, що підстави, які заявниця вказує, як обґрунтування заяви про відвід судді вже розглядались та щодо них постановлено ухвали суду від 15.06.2021 (а.с. 120, 121), 18.10.2021 (а.с. 222, 223) та 16.11.2021 (ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відводі судді Гринчак О.І.).
Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За імперативними приписами частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У заяві № 6 ОСОБА_1 про відвід судді йдеться також про те, що, на думку заявниці, у випадку заявлення у судовому засіданні відводу судді, такий суддя зобов"язаний зупинити провадження та передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суд у даній справі.
Однак такі доводи повністю суперечать вищенаведеним вимогам частини третьої статті 40 ЦПК України, адже ОСОБА_1 застосовує попередню (нечинну) редакцію частини частини третьої статті 40 ЦПК України та не враховує зміни, які були внесені до цієї норми Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, які набрав чинності 08.02.2020.
Згідно з пояснювальною запискою до проекту Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку" саме з метою недопущення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами доцільно передбачити спрощений розгляд заяви про відвід судді, яка подана напередодні судового засідання, - тим же суддею, що здійснює розгляд справи (без зупинення провадження у справі і без передачі справи іншому складу суду для розгляду відповідної заяви). Правомірність відхилення такого відводу може бути переглянуто судом апеляційної та/або касаційної інстанції.
Отже, заявлений у судовому засіданні 18.10.2021 відвід судді не підлягав передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді зобов"язаний був вирішити суд, що розглядав справу.
З огляду на зазначене заява № 6 ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І. не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи те, що заява № 6 ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Визнати заяву № 6 від 25.11.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, - необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак