( заочне)
23 листопада 2021
м.Харків
Справа № 639/6714/21
провадження 2/639/2546/21
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
учасник справи:
позивач- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , 3 особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства ( далі АТ) «Перший Український Міжнародний банк» ( «ПУМБ) , 3 особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 21996 від 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк » заборгованості за кредитним договором №200899095701 від 30.10.2017 в сумі 65 806,23 грн., що виникла з 30.12.2020 по 13.07.2021, а саме суми простроченої заборгованості за тілом кредиту-11099,61 грн., суми простроченої заборгованості по процентам-11869,76 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту-41 030,64 грн., строкової заборгованості за процентами-1806,22 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2021 отримала лист від приватного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66843223 та дізналась про вчинення приватним нотаріусом Бригідою В.О. виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості. Позивач вважає, що наведений вище виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед банком, адже будь-яких письмових вимог від банку про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило, ОСОБА_1 не була проінформована про пред'явлення документів для вчинення виконавчого напису, нею не укладався кредитний договір з відповідачем, а подавалась заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, позивач зазначає, що вона виконувала грошові зобов'язання перед відповідачем, узгодила з Банком платіжні періоди з 27.09.2019 по 27.09.2022, а коли через пандемію виникло прострочення 3-4 місяця, на письмову пропозицію про погашення простроченої заборгованості в сумі 15 000 грн. трьома платежами , направлену SМS повідомленням та підтверджену телефонною розмовою з менеджером, оплатила 15.09.2021- 5 тис. грн., наступні платежі 30.09. 2021 і 30.10.2021 не здійснила, оскільки наступного дня після першого платежу їй повідомили про блокування картки. З урахуванням викладених обставин, просила задовольнити її позов та стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті держмита при зверненні до суду, а також стягнуті з неї витрати , пов'язані з вчинення виконавчого напису.
Відповідач -представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуБригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з'явились, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали, від приватного нотаріуса надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.2021 задоволено клопотання позивача і витребувана у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуБригіда В.О. копія виконавчого напису з документами, на підставі яких було його вчинено.
Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 30.04.2017 ОСОБА_1 заповнила та підписала заяву № 200899095701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ « ПУМБ», а також заяву № 1001415073801 від 27.09.2019, на підставі яких отримала паспорт споживчого кредиту та їй відкрито 30.10.2017 кредитну лінію у розмірі 20000 грн. строком кредитування-12 місяців під 49 % річних. 27.09.2019 позивачем одержано кредит у розмірі 44324 грн. строком на 36 місяців, тобто до 27.09.2022, з оплатою 0,01 % річних, щомісячної комісії.
Зі звіту по транзакціям рахунку ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 27.04.2021 вбачається, що позивач свої зобов'язання виконувала, але не в повному обсязі, тому має прострочену заборгованість станом на 17.07.2021- 21369,37 грн. Про розмір простроченої заборгованості свідчать оглянуті СМС-повідомлення від 16.07.2021, 18.07.2021. В подальшому 14.09.2021 відповідачем запропоновано для погашення простроченого боргу доплатити 20990,43 грн. На виконання цієї пропозиції 16.09.2021 ОСОБА_1 внесла оплату в сумі 5000 грн. Доказів направлення повідомлень про погашення повної суми кредиту матеріали справи не містять.
13.08.2021 АТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, вказавши, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, заборгованість виникла за період з 30.12.2020 по 13.07.2021, сума заборгованості становить 65806,23 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту-11099,61 грн., строкова заборгованість-41030,64 грн., прострочена заборгованість по процентам-11869,76 грн., строкова заборгованість по процентам 1806,22 грн. До заяви додано оригінал кредитного договору, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.
Разом з тим виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою про непогашення заборгованості, яка бвідповідала Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254 відповідачем не надана, а тому неможливо встановити дійсну суму заборгованості та період її виникнення. Представлена нотаріусу виписка по суті є довідкою про загальну суму заборгованості.
16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 21996 про стягнення з Хайнацької заборгованості з 30.12.2020 по 13.07.2021 в сумі 65806,23 грн., витрат за вчинення виконавчого напису.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 16.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66843223 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості у розмірі 63940,97 грн. у зв'язку з частковим погашенням.
Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 , залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення частини позики, проте у заяві про вчинення виконавчого напису АТ «ПУМБ» просив стягнути не тільки прострочену заборгованість, а і строкову, хочастрок дії договору закінчується 27.09.2022.
Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з'ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16 , від 18 жовтня 2019 року у справі № 591/6609/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 236/2511/17.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 , від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц.).
Відомостей про факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг , достроково погасити кредитну заборгованість, а також отримання / неотримання позивачем (боржником) такого повідомлення відповідачем суду не надано. Виходячи з документів, що надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не було такого повідомлення надано і нотаріусу, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ,280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , 3 особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович-задовольнити.
Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичемвиконавчий напис від 16 серпня 2021 за реєстровим № 21996, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №200899095701 від 30.10.2017 в сумі 65 806,23 грн., що виникла з 30.12.2020 по 13.07.2021, а саме суму простроченої заборгованості за тілом кредиту-11099,61 грн., суму простроченої заборгованості по процентам-11869,76 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту-41 030,64 грн., строкової заборгованості за процентами-1806,22 грн., а також витрати, пов'язані з вчиненням нотаріального напису- 250 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );
Відповідач- Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»(ЄДРПОУ 14282829, м.Київ, вул.Андріївська, 4);
3 особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, пр-т Петра Григоренка, 15, прим. 3);
-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович ( м.Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011).
Повне судове рішення складено 29.11.2021.
СУДДЯ -