Справа № 638/18484/21
Провадження № 6/638/858/21
29 листопада 2021 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 , -
29.11.2021 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 ..
Суддя, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.
Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. перебувала цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними (справа №638/9826/20, провадження 2/638/4664/21). 29.11.2021 року суддею ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, №02/07 від 17.07.2017 року, №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_2 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»; визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_2 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».
Як на підставу свого подання приватний виконавець посилається на те, що у нього на примусовому виконанні (в межах виконавчого провадження АСВП №65618642) знаходиться виконавчий лист Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 року по справі 01/08/2017 про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 1424822 грн.
Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 року по справі № 01/08/2017 заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків такого змісту: «Стягнути з ОСББ «Черемушки-2017», ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1 на користь ОСОБА_2 1 424 822,10 грн збитків». Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі №01/08/2017 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн відповідно до третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у пункті 6.1 договорів зберігання №01/07, 02/07, 03/07 від 17.07.2017 року. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження №65618642.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.
В рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.
Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.
Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Оскільки, суддею по справі №638/9826/20 при ухваленні рішення надано оцінку договорам №01/07, 02/07, 03/07 від 17.07.2017 року, на підставі яких, зокрема, ухвалено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, відкрито виконавче провадження та надійшло подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, хоча зазначена обставина не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, та не є за законом прямою та безумовною підставою самовідводу, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Невеніцина Є.В. та направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст. 14, 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 36 ЦПК України, суд, -
Самовідвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. - задовольнити.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Невеніцин