Справа № 215/5571/21
3/215/2098/21
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Криворізька МКЛ №8» КМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-
Під час проведеної 11.08.2021 позапланової виїзної перевірки КП «Криворізька МКЛ №8» КМР, були виявлені порушення абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 за №111/26556 встановлено, що до податкового органу надійшли повідомлення, щодо допущених помилок у податкових розрахунках за ф.1-ДФ, в яких зазначені помилки, які не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку, але призвели до зміни платника податку, а саме: у податковому розрахунку за ІІ квартал 2017 року не вірно вказано РНОКПП НОМЕР_1 потрібно2063709208 з ознакою доходу 101 - «Заробітна плата, нарахована (виплачена)» та у податковому розрахунку за ІІІ квартал 2017 року не вірно вказано РНОКПП НОМЕР_2 потрібно НОМЕР_3 з ознакою доходу 157 - «Дохід, виплачений самозайнятій особі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.