Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 761/28797/19
провадження № 61-17343ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширенутимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешовим М. В. під час брифінгу Служби безпеки України від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: «Це - наявні судові вироки відносно ОСОБА_1 , які є у США, як уже сказав ОСОБА_3 , сукупна ... цих судових рик... вироків на 50 років ув'язнення. Бачите, вироки дванадцятого, чотирнадцятого року». «До речі, на ОСОБА_1 , відповідно, враховуючи те, що є вироки суду, стоїть відповідна карточка в Інтерполі». «Тобто, у нього два паспорти». «Як бачите, тут схема протиправної діяльності, організованої ОСОБА_1 »;
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену через офіційний Інтернет портал Служби безпеки України інформацію щодо ОСОБА_1 у публікації під назвою « СБУ спільно з іноземними партнерами припинили діяльність потужного хакерського угруповання (відео)» (ІНФОРМАЦІЯ_2)» від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «оперативники спецслужби встановили, що організатором угруповання є громадянин України, який свій перший хакерський досвід здобував у Москві в середині 2000-х»;
зобов'язати Службу безпеки України протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили на офіційному брифінгу Служби безпеки України та на офіційному Інтернет порталі Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/), опублікувати відомості про ухвалене рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В. та Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 15 квітня 2021 року позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешовим М. В. під час брифінгу Служби безпеки України від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: «Це - наявні судові вироки відносно ОСОБА_1 , які є у США, як уже сказав ОСОБА_3 , сукупна ... цих судових рик... вироків на 50 років ув'язнення. Бачите, вироки дванадцятого, чотирнадцятого року». «До речі, на ОСОБА_1 , відповідно, враховуючи те, що є вироки суду, стоїть відповідна карточка в Інтерполі». «Тобто, у нього два паспорти». «Як бачите, тут схема протиправної діяльності, організованої ОСОБА_1 ». Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену через офіційний Інтернет портал Служби безпеки України інформацію щодо ОСОБА_1 у публікації під назвою «СБУ спільно з іноземними партнерами припинили діяльність потужного хакерського угруповання (відео)» (ІНФОРМАЦІЯ_2)» від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «оперативники спецслужби встановили, що організатором угруповання є громадянин України, який свій перший хакерський досвід здобував у Москві в середині 2000-х». Зобов'язав Службу безпеки України протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили на офіційному брифінгу Служби безпеки України та на офіційному Інтернет порталі Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/), опублікувати відомості про ухвалене рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова М. В. та Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Служби безпеки України залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року - без змін.
22 жовтня 2021 року Служба безпеки України подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (повний текст якої складено 24 вересня 2021 року) у вищевказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Висоцькій В. С., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307646864, заявник отримав вказану ухвалу 11 листопада 2021 року.
22 листопада 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року № 2242/0/226-21 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 на підставі службової записки голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-17343ск21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.
В касаційній скарзі Служба безпеки України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року і справу передати на новий судовий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 757/47672/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 761/13926/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 757/40646/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16;
- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, Служба безпеки України в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Служби безпеки України.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Служби безпеки України також відсутні.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28797/19 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Відмовити в задоволенні клопотання Служби безпеки України розгляд касаційної скарги за участю представника Служби безпеки України.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов