24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 212/10671/19
провадження № 61-14730ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи: первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», міська організація Незалежної профспілки гірників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
30 серпня 2021 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію оскарженої постанови товариство отримало через представника 31 березня 2021 року на підставі розписки, при цьому з 21 квітня по 30 квітня 2021 року представник перебував на лікарняному (лист непрацездатності додається), а подана 07 травня 2021 року касаційна скарга повернута Верховним Судом 29 липня 2021 року.
Подаючи касаційну скаргу вдруге, представник товариства посилався на розписку про отримання копії оскаржуваної постанови 31 березня 2021 року, перебування представників відповідача на лікарняному з 21 квітня по 30 квітня 2021 року, а також на те, що доказ, який підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови 31 березня 2021 року товариство отримало лише у серпні 2021 року через карантинні обмеження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року вказані обставини визнано неповажними, оскільки:
- посилання на те, що представники товариства перебували на лікарняному, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, через те, що лікарняні закрито 30 квітня 2021 року, а касаційна скарга подана 30 серпня 2021 року;
- докази на підтвердження того, що виключно через карантинні обмеження товариство не мало можливості протягом п'яти місяців отримати копію заяви з відміткою про дату отримання оскаржуваної постанови, не надало.
Запропоновано навести інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог указаної ухвали АТ «Криворізький залізорудний комбінат» подало клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на ті самі підстави, які ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року визнані неповажними. Зазначає, що в червні 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції розписки про отримання копії оскарженої постанови не виявилося і лише в серпні в апеляційному суді вдалося знайти вказану розписку. При цьому, на інші обставини поважності причин пропуску строку не посилається. Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук