18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
25 листопада 2021 року Справа № 925/1049/13
Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васянович А.В.,
судді: Довгань К.І.,
Чевгуз О.В,
секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,
за участі представників сторін:
від стягувача - представник не з'явився,
від боржника - Мельникова О.О. - адвокат,
від третіх осіб:
від Мартинюка Віталія Леонідовича - представник не з'явився,
від Мартинюк Лариси Вікторівни - представник не з'явився,
приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу приватного підприємства "Лавіта" на дії приватного виконавця
виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія
Степановича
у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава
до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського
району, Черкаської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 , м. Умань, Черкаської області
2. ОСОБА_2 , м. Умань, Черкаської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року зі справи №925/1049/13 позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) за визначеною вартістю предмета іпотеки в загальному розмірі 5 711 730 грн. 00 коп.
В решті вимог - в позові відмовлено.
Стягнуто з приватного підприємства "Лавіта" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 18 741 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Шевченківську районі ГУ ДФС у м. Києві.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі №925/1049/13 змінено.
Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"1. Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Лавіта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) продажу вказаного предмету іпотеки з початковою ціною реалізації у розмірі 4 949 580 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з приватного підприємства "Лавіта" (20109, Черкаська обл., Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, будинок 7, код 32151592) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 18 741 грн. 90 коп. судового збору.
5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області".
На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року місцевим господарським судом було видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року залишено без змін.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано на повторний автоматичний розподіл для заміни судді - члена колегії суддів.
04 січня 2021 року після повторного авторозподілу відповідно до ст. 32 ГПК України справу №925/1049/13 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий - суддя Васянович А.В., судді - Чевгуз О.В., Довгань К.І.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
В наказах Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року та від 05 вересня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".
15 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області від приватного підприємства "Лавіта" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. по прийняттю на примусове виконання виконавчого документа - наказу № 925/1049/13 виданого 05 вересня 2018 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2020 року ВП№64010012.
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. по винесенню постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1049/13 виданого 05 вересня 2018 року.
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про зупинення вчинення виконавчих дій від 06 січня 2021 року ВП №64010012.
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. повернути виконавчий документ - наказ № 925/1049/13 виданий 05 вересня 2018 року особі, яка його надіслала на адресу приватного виконавця на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року поновлено приватному підприємству "Лавіта" строк для подання скарги на дії приватного виконавця, а розгляд скарги приватного підприємства "Лавіта" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича призначено в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року.
Стягувач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.
Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях та зазначав, що на момент пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання статус публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" як стягувача не був припинений, відповідних документів виконавцю стягувачем не надавалося.
Заміна сторони у договірних правовідносинах не передбачає автоматичної заміни сторони за виконавчим документом.
Оскільки до приватного виконавця звернулася особа, яка була стягувачем у виконавчому документі, то дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були правомірними.
В судовому засіданні, яке відбулося 25 листопада 2021 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/1049/13.
Розглянувши скаргу, а також заслухавши пояснення представника боржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Звертаючись до суду з відповідною скаргою боржник в обґрунтування своїх вимог вказував, що 09 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги.
Отже, станом на 28 грудня 2020 року банк втратив право на пред'явлення до виконання наказу місцевого господарського суду, та не являвся кредитором у даних правовідносинах, а тому приватний виконавець ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2020 року, діяв всупереч вимог положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що прийнята з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця з прийняття виконавчого документа на примусове виконання від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є неправомірними.
Також боржник вказує, що приватний виконавець приймаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06 січня 2021 року діяв неправомірно, оскільки йому вже було беззаперечно відомо про те, що публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" не є кредитором та втратило право на матеріально-правову вимогу, як кредитор, та не є стягувачем.
При цьому боржник вважає, що дії приватного виконавця суперечать правовому висновку ВП ВC, викладеному у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.
Крім того, боржник вказує, що у приватного виконавця не існувало правових підстав щодо вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду у справі, а тому виконавчий документ підлягає поверненню особі, яка його направила виконавцю.
В зв'язку з чим боржник і звернувся до суду з відповідною скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як вже зазначалося вище на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2018 року місцевим господарським судом 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року було видано відповідні виконавчі документи - накази.
Стягувачем у виконавчих документах визначено публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".
З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №925/1049/13 виданого 05 вересня 2018 року (ВП № 64010012).
Водночас, 09 жовтня 2020 року, між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього договору.
09 жовтня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" також укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
21 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" надійшла заява (з урахуванням доповнень та уточнень від 29 грудня 2020 року) про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".
06 січня 2021 року приватним виконавцем Плесюком О.С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", а саме приватним виконавцем в постанові зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" звернулося у справі №925/1049/13 до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну правонаступника у виконавчому провадженні №64010012 з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Частиною 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, проте, лише після надходження відповідної заяви до виконавця від сторони.
Матеріали справи не містять доказів того, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавцю було відомо про укладення між сторонами 09 жовтня 2020 року договорів про відступлення права вимоги, а також доказів того, що сторони зверталися до приватного виконавця після укладення договорів про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року із заявами про звернення саме виконавця до суду із заявою про заміну стягувача її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.
Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Матеріали справи не містять доказів того, що боржником до моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду було виконано в добровільному порядку.
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду.
Також з матеріалів справи вбачається, що лише 13 вересня 2021 року було внесено запис про іпотеку 43928371 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Підстава: договір іпотеки №МІУ-92-08, серія та номер 1489, виданий 11 квітня 2008 року, видавник: Старосвітська С.Г. приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер:1262, виданий 09 жовтня 2020 року, видавник: Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 вважала за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.
Після внесення відповідних змін до реєстру іпотек, та прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 16 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" повторно звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.
Як вже зазначалося вище, лише 01 листопада 2021 року ухвалою Господарського суду Черкаської області в наказах Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року та від 05 вересня 2018 року зі справи №925/1049/13 було замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".
Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону вказано, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Також законом встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Станом на 28 грудня 2020 року суд не замінював сторін виконавчого провадження, а тому виконавець був зобов'язаний виконувати судове рішення на підставі чинного наказу (наказів).
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав особи на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Також судом встановлено, що після заміни стягувача у виконавчих документах постановою приватного виконавця від 23 листопада 2021 року було повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд дійшов висновку, що всі оскаржувані постанови були прийняті приватним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника в даному випадку не було порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд
1. Скаргу приватного підприємства "Лавіта" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.
Головуючий суддя Васянович А.В.
судді: Довгань К.І.
Чевгуз О.В.