Ухвала від 29.11.2021 по справі 920/721/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2021 р.Справа № 920/721/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Лебедь О.В., самопредставництво

відповідача: Терещенка В.В., адвокат, ордер серія ВМ № 1018942 від 19.08.21 р.

в межах підготовчого провадження, в порядку статті 177 ГПК України, розглянувши справу

за позовом Господарського суду Сумської області, місто Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект", місто Суми,

про стягнення 123 115,88 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 920/721/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 920/721/21.

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року). Тобто, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, оскільки в даній справі проводиться експертне дослідження з метою вивчення відомостей про факти, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження до 29 грудня 2021 року (тобто на 30 днів), оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 42, 177, 181, 197, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/721/21 до 29 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 29 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 920/721/21

Попередній документ
101423844
Наступний документ
101423846
Інформація про рішення:
№ рішення: 101423845
№ справи: 920/721/21
Дата рішення: 29.11.2021
Дата публікації: 30.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (05.07.2021)
Дата надходження: 05.07.2021
Предмет позову: 123115,88 грн.
Розклад засідань:
23.08.2021 10:50 Господарський суд Харківської області
13.09.2021 10:50 Господарський суд Харківської області
29.11.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
12.01.2022 11:30 Східний апеляційний господарський суд
19.01.2022 14:30 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
13.03.2023 11:30 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕЗА ТАІСІЯ ДМИТРІВНА
ПОПІКОВА О В
суддя-доповідач:
ГЕЗА ТАІСІЯ ДМИТРІВНА
КАЛІНІЧЕНКО Н В
КАЛІНІЧЕНКО Н В
ПОПІКОВА О В
ЯКОВЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ
адвокат:
адвокат Терещенко Вадим Володимирович
відповідач (боржник):
ТОВ "Будівельно-інжинірингова група "НОВАПРОЕКТ"
ТОВ "Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інжинірингова група "Новапроект"
за участю:
Північний апеляційний господарський суд
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інжинірингова група "Новапроект"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ"
позивач (заявник):
Господарський суд Сумської області
представник:
Лебедь Олександр Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЄВСІКОВ О О
КОРСАК В А
ТЕРЕЩЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ