Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3869/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 98; код ЄДРПОУ: 39726343)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, буд. 25, офіс 4-25; код ЄДРПОУ: 39758862)
про стягнення заборгованості
без виклику учасників справи
23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" суму заборгованості в загальному розмірі 10 948,44 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивачем мотивовані вчиненням відповідачем протиправних дій, чим порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно Додатку №3 до Договору №2638 від 27.12.2018 (Класифікація видів порушень), укладеного між АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «Савекс Мінерале», та умови договору-заявки на перевезення вантажу від 27.08.2020 №27/08/20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3869/21. Вирішено, розгляд справи №922/3869/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.
21.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24701 від 21.10.2021), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що із акту про порушення №16083141 від 08.08.2020 випливає висновок, що в ньому було зафіксовано правопорушення водія ТОВ "Савекс". Тобто в зазначеному акті не було вказано, що саме водій Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" здійснив протиправні дії. Також в акті вказано, що «водій ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, про що був складений акт про відмову, який додається до акту №1608/3141». Але акт про відмову у підписанні акту про порушення №1608/3141 позивач не надає. Щодо посилання позивача на вищевказаний акт, представник відповідача вважає, що даний акт не може бути прийнятим судом як належним доказом та що на підставі нього здійснювались стягнення сум.
Також, як стверджує представник відповідача, позивачем не було встановлено та не перевірено, у яких взаємовідносинах перебуває ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Альфа Преміум Груп», та чи взагалі ТОВ «Альфа Преміум Груп» має повноваження здійснювати охоронну діяльність. Отже, складений акт про порушення №1608/3141 ТОВ «Альфа Преміум Груп» не має жодної юридичної сили, щоб на підставі нього були застосовані штрафні санкції, а також щоб його застосовували як стягнення. При цьому, позивачем було самостійно прийнято рішення про задоволення надісланого йому акту про порушення №1608/3141 від 28.08.2020 та рахунку фактури в результаті з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» уклав заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 27.11.2020 та було зменшено перед позивачем на суму штрафу 10 000,00 грн. Отже, позивач виконав перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язання, передбачене п.12.17 укладеного між сторонами договору №2638 від 27.12,2018, де виконання такого обов'язку не покладається на відповідача.
Аналізуючи доданий до позовної заяви додаток №3 до договору №2638 від 27.12.2018 «Класифікація видів порушень «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення, у відповідності до якого прописані види порушення, представник відповідача зазначає, що у пункті 6 додатку під назвою «різне» п.п.4 прописано, що за здійснені хуліганські дії (як було вказано в акті про виявлення правопорушення) та інші протиправні дії особи несуть відповідальність у вигляді штрафу у сумі 5 000,00 грн. Тобто виходячи із викладеного не зрозуміло, де взялась сума 10 000,00 грн., адже передбачено зовсім іншу суму. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано Правила внутрішнього трудового розпорядку, які діють та території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Отже, на перевізника не може бути поширено правила внутрішнього трудового розпорядку іншого підприємства, так як він офіційно не є працівником даного підприємства та не зобов'язаний нести відповідальність.
Також представник відповідача наполягає на тому, що позивачем не надано жодного доказу, що водію перевізника були надані та що він був ознайомлений з будь-якими правилами перебування на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача надав клопотання про зобов'язання позивача надати відповідь на запитання у відповідності до статей 88, 90 ГПК України, де відповідачем поставлено позивачу наступні питання:
1. Чи зверталось ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до TOB «САВЕКС МІНЕРАЛС» з письмовою вимогою чи претензією про сплату суми штрафу 10 000,00 грн.?
2. Чи витребував ТОВ «САВЕКС МІНЕРАЛС» копію договору та копію ліцензії для перевірки повноважень щодо охоронної організації ТОВ «Альфа Преміум Груп», яка склала акт про порушення?
3. Чи є в наявності у ТОВ «САВЕКС МІНЕР АЛС» акт про відмову підпису ОСОБА_1 в акті №1608/3141 від 28.08.2020?
4. Чи є в наявності у ТОВ «САВЕКС МІНЕР АЛС» Правила внутрішнього трудового розпорядку, що діють на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»?
5. Чи наявні підтвердження у позивача, про ознайомлення водія ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з Додатком №3 до Договору №2638 від 27.12.2018?
02.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25764 від 02.11.2021), де зазначив, що відповідачем подано відзив на позовну заяву з пропуском строку, питання про поновлення чи продовження такого строку на подання відзиву відповідачем не порушувалося. За таких обставин, представник позивача вважає відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" по справі №922/3869/21 таким, що не поданий та не може бути врахований при ухваленні рішення судом.
Разом з цим, представник позивача пояснив, що згадка ТОВ «Савекс» в Акті про порушення є помилковою і пояснюється тим, що доставлений вантаж придбано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за договором із позивачем, а відповідач виступив підрядною компанією, залученою позивачем для доставки. Акт про порушення від 28.08.2020 є належним, допустимим та достовірним доказом того, що водієм Курило було вчинено порушення на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідна обставина потягнула стягнення з позивача суми штрафу за порушення, внаслідок чого позивачем понесено збитки. Дійсне положення укладеного договору №27/08/20 із відповідачем чітко врегульовує стягнення з перевізника штрафу за порушення.
Також представник позивача зазначив, що представниками охоронної компанії було складено Акт про порушення від 28.08.2020 №1608/3141. Даний документ не визнано недійсним в законному порядку, а отже, на думку представника позивача, він зберігає юридичну силу і є джерелом доказів по справі. Виконання охоронних функцій та складення Акта про порушення здійснено представниками ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» в рамках договірних правовідносин. Позивач як і відповідач не є стороною договору із ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» щодо надання послуг охорони, тому підстави стверджувати про відсутність у ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» складати відповідні акти про порушення відсутні.
Також представник позивача стверджує, що позивачем не було добровільно визнано та погашено суму штрафу. Заява про залік була виставлена в односторонньому порядку, що призвело до погашення зустрічних однорідних вимог відповідно до положень законодавства. При цьому, позивач та відповідач укладаючи договір - заявку на перевезення вантажу №27/08/20 від 27.08.2020 добровільно на свій розсуд погодили матеріальну відповідальність перевізника в випадку порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
23.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№27552 від 23.11.2021), в яких представник відповідача, зокрема зазначив, що відзив на позовну заяву ним було подано своєчасно, оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано 06.10.2021.
24.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" Гончаренка Дмитра Валентиновича надійшла заява свідка (вх.№27789 від 24.11.2021), в якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" надає відповіді на поставлені представником відповідача запитання.
Так, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" зазначив наступне:
Щодо 1-го запитання: 26.11.2020 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виставило ТОВ "САВЕКС МІНЕРАЛС" рахунок №9001858213 на суму 10 000,00 грн. про сплату штрафу. Позивачем його не було оплачено і у подальшому позивачем від ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" було отримано від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заяву від 27.11.2020 про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно якої зобов'язання ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" як покупця за договором поставки від 27.12.2018 №2638 було зменшено перед позивачем на суму штрафу 10 000,00 грн.
Щодо 2-го запитання: Витребування зазначених документів поза судовим провадженням у суб'єкта господарювання не має жодних законних підстав та, відповідно, не здійснювалося позивачем. Договори контрагентів позивача із іншими суб'єктами господарювання є комерційною таємницею, до якої позивач не має доступу. В свою чергу, інформація щодо ліцензії ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" є загальнодоступною та долучена позивачем до відповіді на відзив (Ліцензія МВС України “АЕ” №292127, інформація із офіційного сайту МВС України підрозділ Головна>Діяльність>Ліцензування>Ліцензії> Ліцензії охорона щодо ліцензій на охоронну діяльність станом на 29.10.2021 року).
Щодо 3-го запитання: Відповідний Акт про порушення складено від 28.08.2020 підрядною організацією для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Додаток «Акт про відмову підпису» відсутній у позивача, адже позивачу Акт про порушення передавався без такого додатка. Враховуючи, що Акт про порушення складався не позивачем, питання про наявність або відсутність акта про відмову від підпису належить адресувати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Щодо 4-го запитання: в формі додатку до договору поставки №2638 закріплена вся необхідна інформація про види порушень (недопустимі дії на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).
Щодо 5-го запитання: Так у договорі-заявці відсутня умова про зобов'язання позивача забезпечити ознайомлення працівника відповідача з правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Саме на відповідача покладається обов'язок виконувати договір належним чином і забезпечити таке виконання його працівниками. До договору-заявки на перевезення вантажу №27/08/20 від 27.08.2020 додавалася «Класифікація видів порушень «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення». Сторони за обопільною згодою закріпили договірну відповідальність в випадку вчинення порушень зазначених правил внутрішнього трудового розпорядку. Дана відповідальність за порушення випливає із договору, і не пов'язана з дисциплінарними санкціями, тому умова трудового законодавства про ознайомлення працівника із правилами внутрішнього трудового розпорядку не стосується правовідносин позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8", суд зазначає наступне.
Згідно з ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 27.09.2021 було отримано 04.10.2021 за довіреністю, а отже строк на подання відзиву сплив 19.10.2021 включно.
Відзив на позовну заяву представник відповідача подав до суду 21.10.2021 стверджуючи, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження по справі отримав 06.120.2021, а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 21.10.2021.
Таким чином, представник відповідача, подаючи відзив на позовну заяву 21.10.2021, помилково вважав, що строк на подання такого відзиву закінчується саме 21.10.2021.
За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також з огляду на обставини, які зумовили несвоєчасне подання представником відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, приймає наданий відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали заяви свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС", суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Суд зазначає, що позивачем заяву свідка подано з пропуском строку, встановленого нормами ГПК України для подання таких заяв.
При цьому, фактично зміст заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" відповідає заяві про надання відповіді на запитання, які було поставлено представником відповідача в порядку статей 88, 90 ГПК України.
За таких обставин, суд розцінює заяву свідка (вх.№27789 від 24.11.2021) як заяву про надання відповіді на запитання, приймає до розгляду та долучає її до матеріалів справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.
Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.
Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс Мінералс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго 8» (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу №27/08/20 (надалі - Договір) (а.с.10 т.1).
Відповідно до умов вказаного Договору маршрут руху: Дніпро - Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500,00 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів.
Пунктом 6 Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання умов даного Договору-заявки сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором-заявкою, а також чинним законодавством України.
Згідно п.7 Розділу "Додаткові умови" Договору передбачено, що у разі порушення представником виконавця встановлених правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перевізник несе особисту матеріальну відповідальність у разі складання акта про порушення правил внутрішнього трудового розпорядження.
Як вбачається з товарно-транспортної накладної №Р194 від 27.08.2020, водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" ОСОБА_1 було доставлено вантаж (вогнетривкі матеріали) на адресу вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.11 т.1).
На підтвердження надання послуг перевезення сторонами було підписано Акт надання послуг №1049 від 28.08.2020 на загальну суму 5 500,00 грн. (а.с.12 т.1).
В той же день, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №1049 від 28.08.2020 за надані 27.08.2020 транспорно-експедиційні послуги (маршрут м. Дніпро - м. Кривий Ріг) на загальну суму 5 500,00 грн. (а.с.13 т.1).
Як стверджує позивач, вже після підписання сторонами відповідного акту надання послуг і оплати рахунку на оплату №1049 від 28.08.2020 на адресу позивача надійшов від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Акт про порушення від 28.08.2020 року №1608/3141 (надалі - Акт) та рахунок-фактура №9001858213 від 26.11.2020 на сплату штрафу за порушення внутрішнього трудового розпорядку (а.с.14-15 т.1).
Згідно вищевказаного Акту, водій перевізника ОСОБА_1 допустив порушення під час розвантаження, а саме вчинив хуліганські та інші протиправні дії, невиконання вимог співробітників охорони. Так, 28 серпня 2020 р. о 10 год. 15 хвилин. від оператора відеоспостереження надійшло повідомлення про те, що при виїзді з території підприємства через КПП-8 водій автомобіля ДАФ г/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Савекс» ОСОБА_1 , без дозволу почав рух у бік виїзду, не дотримуючись дистанції. О 10 год. 30 хв. на місце виїхав помічник начальника зміни ТОВ «Альфа Преміум Груп» Деньгуб Ю.Б. та старший охоронець ТОВ «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_2 . Після приїзду на місце події водій ТОВ «Савекс» ОСОБА_1 , поводився неадекватно, відмовлявся викликати представника, потім відмовився пред'явити дорожній лист, після чого відмовився їхати в АБК варти №1 для складання акта про порушення, чим не виконав вимоги працівників охорони. Об 11 год. 00 хв. за даним фактом було повідомлено менеджеру з логістики ТОВ "Савекс" Івах Є.А., за тел. (067)-827-б5-16. Проведено фото-фіксацію. СОГ не викликалася.
Також в Акті зазначено, пояснення порушника додаються.
В розділі "місце роботи та посада" порушника зазначено: TOB "Савекс" , водій.
Штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн. були нараховані позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупцем) на підставі п.12.18 розділу 12 Договору поставки від 27.12.2018 №2638, укладеного з TOB «Савекс Мінерале» (продавцем) (а.с.16-46 т.1).
Додатком №3 до Договору №2638 від 27.12.2018 АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «Савекс Мінерале» було погоджено Класифікацію видів порушень "Правил внутрішнього трудового розпорядку" на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення (а.с.48-50 т.1).
У подальшому позивачем було отримано від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 27.11.2020 (а.с.47 т.1), відповідно до якої зобов'язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як покупця за договором поставки від 27.12.2018 №2638 було зменшено перед позивачем на суму штрафу у розмірі 10 000,00 грн.
Як стверджує позивач, останній внаслідок протиправних дій відповідача недоотримав дохід на зазначену суму. У зв'язку із чим, з урахуванням порушення відповідачем Правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (умов Додатку №3 до Договору № 2638 від 27.12.2018 Класифікація видів порушень) та згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу від 27.08.2020 позивачем у листопаді 2020 року було направлено на адресу відповідача лист-претензію. Також позивачем було виставлено відповідачу рахунок №262 від 09.12.2020 на оплату штрафу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.51-52 т.1).
Доказів направлення позивачем вищезазначених листа-претензії та рахунку на адресу відповідача матеріали справи не містять.
Як стверджує позивач, на дату подання даної позовної заяви розрахунки по штрафу між сторонами не були проведені, заборгованість відповідача не погашена, а відтак позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
Також, позивачем нараховано відповідачу за користування грошовими коштами суму 3% річних у розмірі 228,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 720,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України).
За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України).
Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку (ч. 2 ст. 916 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ч. 1 ст. 920 Цивільного кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, водієм відповідача ОСОБА_1 на замовлення позивача 27.08.2020 було здійснено перевезення за маршрутом Дніпро - Кривий Ріг, вантажоодержувачем якого було ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Як вбачається з товарно-транспортної накладної №Р194 від 27.08.2020, водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" ОСОБА_1 було доставлено вантаж (вогнетривкі матеріали) на адресу вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Дану товарно-транспортну накладну засвідчено підписами уповноважених осіб та печатками ТОВ "САВЕКС МІНЕРАЛС" та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без жодних зауважень чи заперечень.
В подальшому, на підтвердження надання послуг перевезення сторонами було підписано Акт надання послуг (транспортно-експедиційні послуги 27.08.2020 маршрут м. Дніпро - м. Кривий Ріг) №1049 від 28.08.2020 на загальну суму 5 500,00 грн.
В той же день, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №1049 від 28.08.2020 за надані 27.08.2020 транспорно-експедиційні послуги (маршрут м. Дніпро - м. Кривий Ріг) на загальну суму 5 500,00 грн.
Тобто, у відповідності до вищенаведеної документації перевезення відповідачем було здійснено саме 27.08.2020.
Разом з цим, Акт про порушення №1608/3141 було складено представниками ТОВ "Альфа Преміум Груп" 28.08.2020.
Як вбачається зі змісту Акту, протиправні дії порушником були вчинені саме 28.08.2020.
Таким чином, відомості в Акті не збігаються з відомостями з документації на перевезення, яку було підписано сторонами без жодних зауважень, оскільки перевезення відповідно до документації відповідачем здійснювалося 27.08.2020, а правопорушення про які йде мова в Акті були вчинені 28.08.2020.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Також в Акті зазначено, пояснення порушника додаються.
Поте, жодних пояснень порушника матеріали справи не містять.
В розділі Акта "місце роботи та посада" порушника зазначено: TOB "Савекс", водій.
Жодної інформації, що правопорушник, про якого йде мова в Акті, є водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" відповідний Акт не містить.
Так, п.7 Розділу "Додаткові умови" Договору-заявки №27/08/20 від 27.08.2020 сторони погодили, що у разі порушення представником виконавця встановлених правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перевізник несе особисту матеріальну відповідальність у разі складання акта про порушення правил внутрішнього трудового розпорядження.
Проте, матеріали справи не містять правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Разом з цим, правила внутрішнього трудового розпорядку (далі - Правила) - це локальний нормативний акт, який забезпечує правове регулювання трудових відносин на підприємстві, організацію його діяльності, визначає взаємні права та обов'язки адміністрації та працівників. Сфера дії цього документа поширюється на всіх працівників підприємства незалежно від виду трудового договору, виконуваної роботи, посади та інших умов.
Відповідно до ст.142 КЗпП Правила розробляє адміністрація разом із представницьким органом трудового колективу.
З урахуванням норм чинного законодавства України, ані водія Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС", ані водія Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" не може бути зобов'язано виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поширюється виключно на працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" під час підписання договору-заявки №27/08/20, так і водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" ОСОБА_1 під час перебування останнім на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Договорі-заявці №27/08/20 від 27.08.2020 прямо не передбачені, до Договору-заявки №27/08/20 від 27.08.2020 в якості додатку не додані, доказів ознайомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" або його водієм з такими правилами позивачем не надано, то відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за неналежне виконання правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», працівником якого він не є.
Суд відхиляє посилання позивача на Договір №2638 від 27.12.2018 та Додаток №3 до нього (Класифікація видів порушень), укладених між АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «Савекс Мінерале», оскільки відповідальність передбачена Договором №2638 від 27.12.2018 та Додатком №3 до нього не може поширюватись на відповідача, оскільки останній не є стороною відповідних правовідносин.
Разом з цим, не обґрунтованою залишається сама сума штрафу, оскільки, як доречно було зазначено представником відповідача, в Додатку №3 (Класифікація видів порушень) відповідальність за правопорушення вказане в Акті передбачено у розмірі 5000,00 грн., а не 10000,00 грн.
Таким чином, посилання позивача на те, що саме на відповідача покладається обов'язок виконувати Договір належним чином і забезпечити таке виконання його працівниками є необґрунтованим, оскільки з самого Договору не зрозуміло, якими є правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та як саме відповідач повинен був їх виконувати.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу, виставленого позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 228,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 720,00 грн., суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань є похідними від вимоги про стягнення заборгованості у вигляді штрафу виставленого позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Водночас, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладається на позивача в повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд надає сторонам строк протягом п'яти днів з дня отримання даного рішення суду для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заяв, клопотання тощо (за необхідності).
У разі ненадання сторонами вищезазначених документів у строк встановлений судом питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде розглянуто судом за наявними в матеріалах справи документами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО 8" про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено "26" листопада 2021 р.
Суддя Т.О. Пономаренко