вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1321/19
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка", м. Київ
до 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Київська область, м. Бориспіль
2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ
про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії
секретар судового засідання: О. Стаднік
представники:
від позивача - М.О. Сидорченко, О.Г. Дубинська
від відповідача - не з'явився
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/1321/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю (суддя Ярема В.А.).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/1321/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки»; про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки»; записи в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок вирішено скасувати; провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» закрито.
Постановою Верховного суду від 08.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 в частині задоволених позовних вимог та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 911/1321/19 в цій частині скасовано, справу №911/1321/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 (суддя Чонгова С.І) справу №911/1321/19 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.08.2020.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №78-АР від 19.10.2020 у зв'язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І. справу №911/1321/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/1321/19 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.
Ухвалою суду від 26.10.2020 справу №911/1321/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2020 року.
До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.11.2020 (вх. №26047/20 від 23.11.2020) про призначення земельно-технічної експертизи та письмові пояснення б/н від 23.11.2020 (вх. №26048/20 від 23.11.2020) на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020.
Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 15.12.2020.
Ухвалою суду від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 02.02.2021.
Ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №911/1321/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.
До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи №911/1321/19 та лист №7188/21-41/27750-27773/21-41 від 15.09.2021 (вх. №75/21 від 22.09.2021 ) з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2021.
До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 18.10.2021 (вх. №24062/21 від 18.10.2021) на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2021 та клопотання б/н від 19.10.2021 (вх. №24182/21 від 19.10.2021) про зупинення провадження у справі №911/1321/19 до набрання законної сили рішенням Бориспільського районного суду Київської області у справі №359/1311/20.
До суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н б/д (вх. №24084/21 від 18.10.2021) про відкладення розгляду справи.
До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 18.10.2021 (вх. №24062/21 від 18.10.2021).
До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.10.2021 (вх. №24182/21 від 19.10.2021) про зупинення провадження у справі до розгляду Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.10.2021 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 19.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 23.11.2021 року.
До суду від відповідача надійшла заява №48/07-46-2450 від 18.10.2021 року (вх. №24409/21 від 21.10.2021 року) про відкладення розгляду справи.
До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.11.2021 (вх. №27033/21 від 23.11.2021) про закриття провадження у справі.
Представники позивача у судовому засіданні 23.11.2021 року підтримали раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та заперечили проти поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2021 року зазначив, що при розгляді клопотання позивача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.
Розглянувши у судовому засіданні 23.11.2021 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20.
Так, позивач в лютому 2020 року звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С.В., а також, громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2019 року №238 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», яким затверджена технічна документація з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238, що розроблялася на підставі дозволу, наданого розпорядженням Бориспільської РДА від 22.03.2019 року №132 та розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 17.05.2019 року №257, №258, №260, №261, №262, №263, №264, №265, №266 №268, №269, №272 №274, якими земельні ділянки, що сформовані на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2019 року №238 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», передані у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, а також, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі №359/1311/20 за позовом ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича, громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року №340-ІХ, який набрав законної сили 16.01.2020 року (після відкриття провадження у даній справі), внесено зміни до Закону України «Про Державний земельний кадастр», зокрема, ч. 10 ст. 24 вказаного Закону доповнена абзацом 5, згідно якого, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).
Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської РДА Київської області №132 від 22.03.2019 року «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яким вирішено, зокрема, сформувати шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 тринадцять земельних ділянок для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, орієнтовними площами 0,0805 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0804 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0649 га, 0,0649 га; а також, про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок.
Предметом розгляду справи №359/1311/20 Бориспільського районного суду Київської області, є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядженням Бориспільської РДА від 11.05.2019 року №238, яким затверджено технічну документацію з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 на тринадцять земельних ділянок, що розроблялася на підставі дозволу, наданого розпорядженням Бориспільської РДА від 22.03.2019 року №132, яке є предметом розгляду у справі №911/1321/19.
Враховуючи вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», в чинній редакції, ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою - розпорядження Бориспільської РДА Київської області №132 від 22.03.2019 року «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» (предмет розгляду справи №911/1321/19), за якою була сформована земельна ділянка (шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0238 на тринадцять нових земельних ділянок), допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації - розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2019 року №238 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» (предмет розгляду справи №359/1311/20), існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи №911/1329/19 до вирішення Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1321/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Бориспільського районного суду Київської області №359/1311/20.
Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
В межах розгляду даної справи судом розглядаються позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" та про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок. Провадження ж у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс відпочинку "Чайка" закрито постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року. Обставини щодо неможливості розгляду решти позовних вимог у даній справі до розгляду Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20, про які зазначено відповідачем, також встановлено і господарським судом під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, за результатами чого суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/1321/19.
Керуючись ст.ст. 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання позивача б/н від 19.10.2021 (вх. №24182/21 від 19.10.2021) про зупинення провадження у справі №911/1321/19 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №911/1321/19 до розгляду Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20 та набрання судовим рішенням законної сили.
3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Бориспільським районним судом Київської області справи №359/1311/20 з наданням копії відповідного судового рішення.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 29.11.2021 року.
Суддя Д.Г. Заєць