ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.11.2021Справа № 910/15209/21
За позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі"
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі", в якому просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" №10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 ; про звільнення з 10 вересня 2021 ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11 вересня 2021 ОСОБА_3 на посаду директора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства на адресу: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 172.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" під час скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" 10.09.2021 позивача, як учасника зазначеного товариства, було позбавлено права на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" та права бути обраним на посаду одноосібного виконавчого органу.
Допущені порушення, на думку позивача, є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" №10/09/2021 від 10.09.2021 недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15209/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2021.
Підготовче засідання 20.10.2021 відкладено на 18.11.2021. Відповідачу направлено повідомлення про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.
18.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив. Зазначив, що відсутність позивача на загальних зборах учасників товариства від 10.09.2021 не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень.
У судовому засіданні 18.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк для подання відповіді на відзив - до 29.11.2021; встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 08.12.2021.
22.11.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників відповідача, зокрема: змінено місцезнаходження товариства; позивача звільнено з посади директора товариства; призначено на посаду нового директора. Позов мотивовано порушенням зі сторони відповідача порядку скликання загальних зборів товариства та повідомлення позивача, як учасника товариства, про проведення таких зборів.
У заяві про вжиття заходів забезпечення позову містяться такі вимоги: до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" (ідентифікаційний код 32037073) в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" (ідентифікаційний код 32037073) приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення від посади та/ або про призначення нового директора товариства.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій у межах даної справи зможе забезпечити у подальшому ефективний захист порушених прав позивача, так як інакше відповідач може незаконно прийняти будь-яке нове рішення після оскаржуваного, що призведе до необхідності зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і, як наслідок, позивач буде змушений оскаржувати такі рішення і реєстраційні дії в межах інших судових процесів.
На переконання суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, з предметом та підставами позову не узгоджуються, і критеріям адекватності та співмірності не відповідають. Обмеження, про які зазначає позивач, не пов'язані з предметом спору, і їх застосування означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність товариства.
Матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення майбутнього рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя Ю.М.Смирнова