вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5664/21
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "САРМАТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Єпік А.М.
Представники:
від позивача: Сеїна О.О., довіреність № 17/26/31 від 19.01.2021 року, представник;
від відповідача: Шаповал Д.В., ордер АІ № 1080937 від 06.07.2021 року, адвокат.
вільний слухач: Горбачова Л.М.
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "САРМАТ" з позовною заявою, в якій просить суд:
- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством “САРМАТ”, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134.
- зобов'язати приватне підприємство "САРМАТ" привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005, що знаходиться на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2021 року о 11:00 год.
25.06.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вих. № б/н від 24.06.2021 року.
29.06.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.06.2021 року.
01.07.2021 року від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій вих. № 449 від 30.06.2021 року, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Приватному підприємству “САРМАТ” здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року заяву Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій задоволено та вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі № 904/5664/21 законної сили, а саме заборонено Приватному підприємству “САРМАТ” (53700, Дніпропетровська область, Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, будинок 114; код ЄДРПОУ 31037360) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005).
07.07.2021 року на електронну пошту від Приватного підприємства “САРМАТ” до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № б/н від 06.07.2021 року, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року, у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2021 року о 11:00 год.
07.07.2021 року електронною поштою від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.07.2021 року про забезпечення он-лайн трансляції судового засідання
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про забезпечення он-лайн трансляції судового засідання відмовлено.
07.07.2021 року на електронну пошту від Приватного підприємства “САРМАТ” до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № б/н від 06.07.2021 року, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року, у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2021 року о 11:00 год.
13.07.2021 року від відповідача від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові додаткові пояснення щодо відсутності суспільної потреби у земельній ділянці вих. № б/н від 12.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 13.07.2021 клопотання Приватного підприємства "Сармат" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у справі № 904/5664/21 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у справі № 904/5664/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07. 2021 1. клопотання Приватного підприємства "Сармат" про зупинення провадження у справі № 904/5664/21 задоволено та зупинено провадження у справі № 904/5664/21 до набранням законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 160/5194/21 за позовом Приватного підприємства “Сармат” до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
10.11.2021 року через систему електронний суд від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, до набрання рішенням у справі №904/5664/21 законної сили, шляхом встановлення заборони Приватному підприємству “САРМАТ” (53700, Дніпропетровська область, Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, будинок 114, код ЄДРПОУ 31037360) проводити будь-які будівельні роботи та зобов'язавши припинити будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,3194, яка розташована за адресою: на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005.
10.11.2021 через систему електронний суд від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
12.11.2021 електронною поштою від Приватного підприємства “САРМАТ” до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:
- клопотання про розгляд заяви про застосування заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін;
- заперечення проти застосування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5664/21 з 17.11.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 о 11:20 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 17.11.2021 о 14:30 год.
15.11.2021 від Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій та клопотання про поновлення провадження у справі аналогічного змісту, які надійшли до суду через систему електронний суд.
17.11.2021 від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові заперечення проти застосування заходів забезпечення позову.
17.11.2021 від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову.
У призначеному судовому засіданні 17.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021 о 14:15 год.
19.11.2021 на електронну пошту від Приватного підприємства "САРМАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення щодо правових пропозицій Верховного суду відносно забезпечення позову шляхом заборони орендарю здійснювати будівельні роботи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій та клопотання про зустрічне забезпечення, та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні виходить з наступного.
Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною 1 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
На підставі вищезазначених норм, на пленарному засіданні 24.02.2021 року Криворізькою міською радою було прийнято рішення №320 від 24.02.2021 “Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства “Сармат”, для створення майданчика відпочинку”, відповідно до якого Криворізька міська рада вирішила:
1. Вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства "САРМАТ" для розміщення магазину.
Пунктом 2 вказаного рішення міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було доручено письмово звернутися до Приватного підприємства "САРМАТ" з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018.
На виконання вищезазначеного рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 №320, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради були надіслані відповідні звернення до Приватного підприємства “САРМАТ”, однак в добровільному, досудовому порядку це питання позитивно врегульовано не було.
Заявник зазначив, що всупереч зазначеному рішенню Криворізької міської ради, Приватне підприємство "САРМАТ" активно здійснює будівельну діяльність за вищевказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 33.
Дані дії Приватного підприємства "САРМАТ" призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності.
Внаслідок вказаних обставин, задля забезпечення захисту вказаних інтересів у судовому порядку, Криворізька міська рада була змушена звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3194 га, яка розташована на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством "Сармат", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134, зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан означену земельну ділянку та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.
Заявник звернув увагу на те, що правова та матеріальна природа даного позову зумовлює настання очевидної небезпеки того, що здійснення активних будівельних робіт Приватним підприємством "САРМАТ" на земельній ділянці за вищевказаною адресою безпосередньо вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (в частині повернення земельної ділянки в належному для використання стані територіальній громаді) у випадку задоволення позову Криворізької міської ради.
Більше того, приведення земельної ділянки у належний для використання стан за наявності розташованих на ній певних будівельних конструкцій та елементів споруди не тільки значною мірою ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а й призведе до значних матеріальних затрат.
Також позивач (заявник) зазначив, що на теперішній час, на спірній земельній ділянці Відповідачем ведеться активні будівельні роботи і за період на який розгляд справи № 904/5664/21 було зупинено відбулося зведення фундаменту та блоків першого поверху.
Даний факт підтверджується актом обстеження земельної ділянки складеного в межах самоврядного контролю 10.11.2021 року.
Вищезазначені обставини зумовлюють не тільки існування труднощів у виконанні рішення по справі № 904/5664/21, а і можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Господарський суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із немайновою позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами у справі, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи та зобов'язавши припинити будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,3194, яка розташована за адресою: на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005.
При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем орендодавець та відповідачем орендар укладено договір оренди земельної ділянки від 25.01.2018 (зареєстрований в Держаному реєстрі речових прав на нерухому майно 30.01.2018 за № 24633134), за умовами якого міська рада на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 № 2380 надала орендарю в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину, з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005, яка розміщена на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
У даній справі не заявлені вимоги щодо знесення самочинного будівництва, більш того представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що будівництво ведеться на законних підставах
Пунктом 2 рішення міської ради рішення №320 від 24.02.2021 Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було доручено письмово звернутися до Приватного підприємства “САРМАТ” з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018.
Позивачем не надано доказів розміщення майданчику відпочинку саме на ділянці, наданій під розміщення магазину.
Крім того, позивачем не надано доказів вибуття такої земельної ділянки з комунальної власності Криворізької міської ради, виключно якій належить право розпоряджатися земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, зокрема, її відчужувати, передавати в строкове платне користування тощо.
Заявлений заявником захід забезпечення позову як заборона ПП "САРМАТ" проводити будь-які будівельні роботи та зобов'язавши припинити будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки заборона підприємству вчиняти будь-які дії щодо користування орендованою відповідачем земельною ділянкою, не тільки позбавляє орендаря на весь час вирішення спору використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору, позаяк доказів використання не відповідно до умов договору на час вирішення заяви про забезпечення позову не встановлено, але й перешкоджатиме здійсненню відповідачем підприємницької діяльності, як юридичної особи, зокрема, з метою здійснення якої було укладено договір оренди земельної ділянки, який на даний час є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована.
Крім того, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони здійснювати будівництво ніяким чином не призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявлених вимог про розірвання договору, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту розірвання договору оренди земельної ділянки.
Застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не забезпечує збалансованість інтересів сторін та не є співмірними із заявленою позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки. Застосування вказаних заходів порушить право відповідача на правомірне користування земельної ділянкою та свідчитиме про надання судом переваги позиції позивача ще до моменту вирішення справи по суті.
З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову шляхом заборони ПП "САРМАТ" проводити будь-які будівельні роботи та зобов'язавши припинити будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці площею 0,3194, яка розташована за адресою: на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005.
Дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/5664/21 докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій.
Щодо клопотання про зустрічне забезпечення.
У клопотанні відповідач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобовязання Криворізької міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 548 500,00 грн. та зобов'язати останнього надати суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо зустрічного забезпечення позову в строк, встановлений чинним законодавством.
Клопотання мотивоване тим, що застосування заходів забезпечення позову у тому вигляді, як на тому наполягає Криворізька міська рада, завдасть Відповідачу збитків у вигляді необхідності сплати орендних платежів, при цьому не маючи змоги користуватись об'єктом оренди за прямим призначенням такої оренди.
Для забезпечення будівельного майданчику та Генерального підрядника необхідними матеріалами, ПП "Сармат" уклало з ТОВ "БІЛДІНГСІСТЕМ" договір оренди будівельного обладнання (опалубка) та договір поставки (монолітного бетону).
Таким чином, задоволення заяви Криворізької міської ради призведе до того, що ПП "Сармат" не зможе належним чином виконати свої зобов'язання перед третіми особами, що, призведе до понесення Відповідачем збитків, орієнтовний розмір яких складає 548 500 грн. 00 коп.
Застосування зустрічного забезпечення є необхідною мірою хоча б для часткового захисту прав ПП "Сармат" від збитків, що неминуче настануть для підприємства у разі зупинення будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України , суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Згідно до ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України , розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України , питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків Відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПП "САРМАТ" про зустрічне забезпечення.
Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Криворізької міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій відмовити.
2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про зустрічне забезпечення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст.254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 29.11.2021.
Суддя В.Г. Бєлік