29.11.2021 м. Дніпро Справа № 908/714/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
розглянувши заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 17.07.2019р., повний текст якого складено 29.07.2019р., у справі № 908/714/19
за позовом Фермерського господарства "Лучисте-2А" (ФГ "Лучите-2А"), 72202, Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Лучиста, буд. 2а
до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, 72202, Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 162
про визнання договору оренди землі пролонгованим за законом на той самий строк і на тих самих умовах
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19:
- позов задоволено у повному обсязі;
- визнано поновленим договір оренди землі № 27 від 27.04.2007 між Фермерським господарством "Лучите-2А" та Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області (зареєстровано за № 040726800033 від 14.05.2007, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.04.2015) на той самий строк на тих самих умовах та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 27 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в наступній редакції:
Додаткова угода
до договору оренди землі № 27 від 27.04.2007
(зареєстрованого 14.05.2007 № 040726800033)
м. Запоріжжя 17.07.2019
Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39820689, вул. Українська, 50, м. Запоріжжя) в особі в.о. начальника Шляхового В.В., що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, іменованому в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та
Фермерське господарство "ЛУЧИСТЕ-2А" (код ЄДРПОУ 33836049) в особі голови Ларченка Ігора Олексійовича, відповідно до Закону України "Про фермерське господарство", Земельного Кодексу України, Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, за домовленістю сторін уклали додаткову угоду:
1. Продовжити термін дії Договору оренди землі № 27 від 27.04.2007 року на той самий строк, на тих самих умовах.
Інші умови Договору зберігають чинність.
Ця додаткова угода є невід'ємною частиною вищевказаного договору, складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.
Орендодавець Орендар
Головне управління Фермерське господарство
Держгеокадастру "ЛУЧИСТЕ -2А", голова
у Запорізькій області Ларченко Ігор Олексійович
ЄДРПОУ 39820689 ЄДРПОУ 33836049
вул. Українська, 50 вул. Лучиста, 2а
м. Запоріжжя смт. Веселе
Веселівський район
Запорізька область
___________ Шляховий В.В. _______________ Ларченко І.О.
- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689) на користь Фермерського господарства "Лучисте-2А" (72202 Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лучиста, буд. 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33836049) судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.19р. о 11:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/714/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.09.20р. о 12:00 год.
01.09.2020р. відповідачем подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/714/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 313/350/16-ц та № 159/5756/18 (копії ухвал Верховного Суду щодо перебування на розгляді додаються), які передано на розгляд останньої у зв'язку існуванням різних підходів до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» під час розгляду аналогічних справ, а також необхідністю забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах та відступлення від висновку, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 920/739/17. Заявник зазначає, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 не вирішено питання застосування положень статті 33 Закону № 161-ХГУ "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах та питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, оскільки провадження у справі № 320/5724/17 підлягало закриттю з підстав порушення правил юрисдикції. Оскільки висновки суду касаційної інстанції у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18 можуть вплинути на результати розгляду справи № 908/714/19, заявник просить зупинити апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про зупинення провадження у справі № 908/714/19; зупинено апеляційне провадження у справі № 908/714/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2019р. у справі № 908/714/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/714/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.21р. о 12:30 год.
В судовому засіданні 25.11.2021р. по справі оголошено перерву до 17.01.2022р. о 12:00 год.
25.11.2021р., після судового засідання у справі, Фермерським господарством "Лучисте-2А" до канцелярії апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.
Заява мотивована порушенням основних засад господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого, об'єктивного, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, відсутністю об'єктивного ставлення до обох сторін у справі та надмірною прихильністю суддів до відповідача, приймаючи до уваги тільки позицію останнього, у зв'язку з чим судом не з'ясовуються усі обставини справи задля повного і всебічного розгляду апеляційної скарги та прийняття правильного рішення у справі. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/714/19, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/714/19 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/714/19 визнати необгрунтованою.
Передати заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 908/714/19 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов