вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/5895/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повний текст складено 10.08.2021)
у справі № 910/5895/21 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «ЕНЕРГОРЕСУРС»
про стягнення заборгованості 120 000, 00 грн,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст заявлених вимог
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - відповідач) про стягнення 120 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки учасником процедури закупівлі не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", для відхилення тендерної пропозиції. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні позовних вимог ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» відмовлено повністю.
При цьому судом першої інстанції було зроблено висновок, що з огляду на те, що позивачем не було доведено суду виникнення обставин, які є страховим ризиком згідно договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1052761 від 06.01.2017 та страхової гарантії, оскільки замовником не було укладено договору на закупівлю з жодним із учасників, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача та відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» 09.09.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв'язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це отриманням оскаржуваного рішення 19.08.2021 та збільшенням об'єму претензійно-позовної роботи, у зв'язку із збільшенням кредиторської заборгованості. Крім того, скаржник просив судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2020 було, зокрема, поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/5895/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою; призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Учасники справи повідомлялися про апеляційне провадження в порядку, передбаченому ст. 120 ,242 ГПК України. Клопотань про продовження строку розгляду скарги або неможливості розгляду скарги до суду не надходило.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Так, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано факт про публікацію повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів, хоча апелянт в позовній заяві вказував на те, що рішення про визнання переможцем ТОВ «Експертно-технічний центр «Енергоресурс» було оприлюднено 13.04.2020 - Протокол №1.3812.0153Ц. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставин, відповідно до яких разом з публікацією замовником вищевказаного протоколу, система ProZorro автоматично генерує та оприлюднює повідомлення про намір укласти договір, а також розсилає цю інформацію всім учасникам торгів, про що зазначено у Поясненнях заступника директора департаменту регулювання публічних закупівель - начальника відділу публічних закупівель, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Через це судом першої інстанції було зроблено хибний висновок, що саме позивач мав оприлюднювати вищезгадане повідомлення та не встановлено порядок оприлюднення інформації саме електронною системою закупівель.
Скаржник просив прийняти нові докази, які долучив до апеляційної скарги, зокрема № 32/6344 від 13.04.2021 та роздруківку з інтернет сайту.
А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач у поданому відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав.
Так, відповідач зазначає, що повідомлення №25/6344 від 13.04.2020 не повинно бути прийняте до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки воно було подане позивачем з порушенням ст. 80 ГПК України, а саме у зв'язку з поданням таких доказів лише до суду апеляційної інстанції.
Також відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено дату оприлюднення та надіслання повідомлення, то й строк для надання документів переможцем торгів не пропущений, а, відповідно, й не настав страховий випадок за гарантією. В цій частині відповідач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2018 у справі №910/18956/17.
Таким чином, відповідач просив враховувати доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та було правомірно встановлено судом першої інстанції, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" було розміщено на сайті публічних закупівель оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2020-02-06-001504-b на закупівлю послуг за темою: «Інженерні послуги. Різні. Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації корпусів трубопровідної арматури та запобіжних клапанів систем важливих для безпеки Енергоблоку № 1)».
З наявного в матеріалах справи протоколу розгляду тендерних пропозицій вбачається, що участь у проведенні процедури закупівлі приймали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс», ДНІЦ СКАР та Приватне акціонерне товариство «Техенерго».
Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс» (страхувальник) було укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1052761 від 06.01.2017.
Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є добровільне страхування відповідальності страхувальника перед третіми особами на підставі ліцензії серії АВ №584141 від 10.05.2011 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім відповідальності власників наземного, повітряного, водного транспорту і відповідальності перевізника) №1404/2 від 03.01.2007.
Предметом страхування за цим договором виступають такі, що не суперечать чинному законодавству України, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням ним вигодонабувачу у порядку, що передбачений чинним законодавством, суми забезпечення тендерної пропозиції за відповідним тендером (торгами) на закупівлю за державні кошти товарів, робіт, послуг, що проводиться вигодонабувачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, в разі невиконання страхувальником своїх зобов'язань згідно цього тендеру.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що поширення страхового захисту майнових інтересів страхувальника на кожний конкретний тендер в якості забезпечення тендерної пропозиції страхувальника проводиться шляхом підписання сторонами відповідної страхової гарантії.
За умовами п.1.5 договору страховий випадок за цим договором - це виникнення зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в разі настання страхових ризиків:
1.5.1 відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;
1.5.2 непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів , договору про закупівлю;
1.5.3 ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами, внесеними Законом України №1078-VIII від 12.04.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.
Вигодонабувачем за цим договором є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (п.1.7 договору).
В забезпечення тендерної пропозиції за закупівлею UA-2020-02-06-001504-b Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс» було надано страхову гарантію - сертифікат № 1070501 від 19.02.2020 Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс". Вказана страхова гарантія складена до договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1052761 від 06.01.2017., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс».
Згідно змісту вказаної страхової гарантії страховим ризиком є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст. 17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. із змінами документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону.
Ліміт відповідальності страховика становить 120 000, 00 грн. Франшиза не застосовується.
Згідно змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам тендерної документації.
13.04.2020 тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було прийнято рішення про оголошення переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс».
22.04.2020 протокольним рішенням Тендерного комітету ВП ЮУАЕС № ПТ.0.3182.0161Ц відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс».
12.05.2020 засобами поштового зв'язку Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - українська атомна електрична станція" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" з заявою-вимогою № 32/113 від 08.05.2020 про виплату страхового відшкодування за страховою гарантією.
19.06.2020 позивачем було отримано лист № 2062/1 від 18.06.2020 Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", в якому останнім повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією).
Як зазначалось вище, між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс» (страхувальник) було укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1052761 від 06.01.2017.
Предметом страхування за договором виступають такі, що не суперечать чинному законодавству України, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням ним вигодонабувачу у порядку, що передбачений чинним законодавством суми забезпечення тендерної пропозиції за відповідним тендером (торгами) на закупівлю за державні кошти товарів, робіт, послуг, що проводиться вигодонабувачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, в разі невиконання страхувальником своїх зобов'язань згідно цього тендеру.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з системного аналізу норм ч. 1 - 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що була чинною на момент проведення тендеру) вбачається, що законодавцем визначено перелік підстав за наявності яких замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію (ч. 1 ст. 17) та умови, за яких замовник наділений правом на відхилення відповідної пропозиції.
Водночас, у спірних правовідносинах страховим ризиком визначено саме ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частині 3 ст.17 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 із змінами внесеними Законом України №1078-VIII від 12.06.2016, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону. Жодні посилання у даному випадку у страховій гарантії на умови тендерної документації щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимог, встановлених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Як вбачається з протоколу № ПТ.0.3812.0161Ц від 22.04.2020 позивачем було відхилено тендерну пропозицію відповідача на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Водночас, переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що була чинною на момент проведення тендеру).
При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що з матеріалів справи № 910/5895/21 не вбачається, що замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Технічний Центр «Енергоресурс», тоді як у позовній заяві позивач зазначає, що останнім днем для подання документів відповідачу була дата 19.04.2020, а тому оскільки документи прикріплені не були, це і стало причиною для відхилення кандидатури переможця.
В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що повідомлення № 25/6344 від 13.04.2020 було подане позивачем лише до суду апеляційної інстанції із порушенням положень ч. 2 ст. 80, 269 ГПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання нових доказів апелянт жодним чином в розумінні ч. 4 ст. 80 ГПК України не обґрунтував, причини, з яких такий доказ неможливо було подати до суду першої інстанції. А тому суд апеляційної інстанції в порядку ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає та не розглядає долучені до апеляційної скарги нові докази. Виняткового випадку в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України судом не встановлено, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.
Водночас, суд апеляційної інстанції також враховує доводи відповідача з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2018 у справі №910/18956/17, в якій колегія суду зазначила про те, що обов'язок переможця надати замовнику відповідні документи ставиться в залежність від дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
Щодо доводів апелянта про автоматичне генерування та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та автоматичну розсилку з посиланням на пояснення заступника директора департаменту регулювання публічних закупівель - начальника відділу публічних закупівель, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані пояснення не є нормативно-правовим актом згідно чинного законодавства України. Натомість, згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент проведення закупівель) рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.
Більше того, у матеріалах справи наявна виписка з протоколу № 421 від 22.04.2020 засідання тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУАЕС щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг, з якої вбачається, що торги на закупівлю послуг Код 71330000-0 по ДК 021:2015 «Інженерні послуги. Різні. Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації корпусів трубопровідної арматури та запобіжних клапанів систем важливих для безпеки Енергоблоку № 1» відмінено на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель .
Як вбачається з п. 3 тендерної документації на закупівлю послуг Код 71330000-0 по ДК 021:2015 «Інженерні послуги. Різні. Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації корпусів трубопровідної арматури та запобіжних клапанів систем важливих для безпеки Енергоблоку № 1» умовами повернення чи неповернення забезпечення тендерної документації є обставина, а саме: закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням недоведеності виникнення обставин, які є страховим ризиком згідно договору страхування забезпечення тендерної пропозиції № 1052761 від 06.01.2017 та страхової гарантії, а також враховуючи, що замовником не було укладено договору на закупівлю з жодним із учасників - відсутні підстави для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки є необґрунтованими та спростовуються вищевстановленим в розумінні ст. 76, 80, 269 ГПК України.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/5895/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/5895/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, у зв'язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція».
4. Матеріали справи № 910/5895/21 повернути до місцевого господарського суду.
5. Поновити дію рішення, зупиненого ухвалою від 27.09.2020 у справі № 910/5895/21.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко