вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" листопада 2021 р. Справа№ 18/113-53/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від державного виконавця: Кушнір Л.В.;
від стягувача: Єлєнін С.М.;
від боржника: Свириденко І.А.;
прокурор: Кузьміна К.Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року про видачу дублікату судового наказу
у справі №18-113-53/81 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді - Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)
за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про видачу дублікату судового наказу
за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
за участю Прокуратури м. Києва
про стягнення 1 54 268 280,35 грн, -
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 563 047,90 грн. основного боргу, 1 735 602,41 грн. інфляційних втрат, 459 679,96 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 залишено без змін.
23.07.2021 до Господарського суду міста Києва Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про видачу дублікату судового наказу по справі № 18/113-53/81.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року заяву про видачу дублікату судового наказу у справі №18/113-53/81 задоволено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки повернуті матеріали виконавчого провадження № 34029225 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не містять оригіналу наказу від 08.02.2012, що свідчить про його втрату, подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року по справі №18/113-53/81 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом достеменно не встановлено факту втрати виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81. Апелянт також зазначає, що станом на момент розгляду подання державного виконавця, питання щодо законності повернення матеріалів виконавчого провадження ВП № 34029225 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вирішено в іншому судовому провадженні (справа № 761/2894/21). Також апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у прийнятті до розгляду подання державного виконавця, що оформлене з порушенням норм ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №18/113-53/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 02.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладено розгляд справи на 16.11.2021.
Позиції представників сторін
05.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з твердженнями, вказаними в апеляційній скарзі, та просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Заявлені клопотання та результати їх розгляду
16.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 18/113-53/81 (в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.08.2021, якою задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату наказу) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18017/21.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/18017/21 за позовом Міністерства енергетики України до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ФірмиTRADING LLC (Евіс Трейдінг Груп) про визнання недійсним Договору № 1331 від 24.11.1997 і Додаткової угоди № 1 від 02.03.1998, який укладений між Державним підприємством «Рівненська АЕС» та фірмою AVIS TRADING LLC (Евіс Трейдінг Груп).
Колегія суддів, 16.11.2021 в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відхилення подано клопотання з огляду на наступне.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Однак, заявником не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/18017/21 про визнання недійсним Договору № 1331 від 24.11.1997 і Додаткової угоди № 1 від 02.03.1998, який укладений між Державним підприємством «Рівненська АЕС» та фірмою AVIS TRADING LLC (Евіс Трейдінг Груп), унеможливлює апеляційний перегляд ухвали від 02.08.2021 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 та які обставини у справі № 910/18017/21 можуть вплинути на результат розгляду подання державного виконавця про видачу дублікату наказу.
За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 18/113-53/81 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18017/21.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 залишено без змін.
08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ по справі № 18/113-53/81.
08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ по справі № 18/113-53/81.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.
14.08.2014 оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В., складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
23.07.2021 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про видачу дублікату наказу, в обґрунтування якого заявник зазначає, що супровідним листом від 17.05.2021 № 9308/125/56-2021 до відділу повернуто матеріали виконавчого провадження № 34029225 у 4 томах, за результатами ознайомлення з якими, встановлено відсутність оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься лише копія наказу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Законом України «Про виконавче провадження» врегульовані питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.
А тому твердження апелянта щодо необґрунтованості поданої державним виконавцем заяви про видачу дублікату наказу колегія суддів відхиляє.
Оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012 втрачено, що підтверджується поданням державного виконавця, то обмеження можливості Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу, та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави.
Доводи апелянта, що станом на момент розгляду подання державного виконавця, питання щодо законності повернення матеріалів виконавчого провадження ВП № 34029225 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вирішено в іншому судовому провадженні (справа № 761/2894/21), колегією суддів відхиляються, оскільки дані твердження не можуть бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.
Більше того, ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2021 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року, якою суд зобов'язав відповідальну службову особу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34029225, що були вилучені протоколом від 14.08.2014, залишено без змін.
Стосовно доводів апелянта, що державним виконавцем не було надіслано подання про видачу дублікату наказу на адресу прокуратури міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається із вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Державним виконавцем було виконано вимоги ст. 170 ГПК України, а саме направлено іншим учасникам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) копії подання про видачу дублікату наказу.
Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 повідомлено, зокрема, прокуратуру міста Києва, про час та місце розгляду поданої державним виконавцем заяви про видачу дублікату виконавчого документа. Прокурор був присутній у судовому засіданні 02.08.2021 під час розгляду судом заяви про видачу дублікату виконавчого документа, надавав свої пояснення з приводу поданої заяви, а тому твердження апелянта в цій частині колегія суддів також відхиляє.
Оскільки виконавче провадження № 34029225 було відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012 та триває на теперішній час (тобто стягувач пред'явив до виконання спірний наказ до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання), втрата наказу підтверджується самим державним виконавцем, а тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 18/113-53/81.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 18/113-53/81 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 18/113-53/81 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 18/113-53/81 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.11.2021
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко