вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2021 р. Справа№ 911/1453/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.
та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 09.11.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду Київської області
від 22.07.2021 (повний текст рішення складено 06.08.2021)
у справі № 911/1453/21 (суддя - Кошик А.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль»
про стягнення 363 866,11 грн,
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» (далі - відповідач) прo стягнення 363 866,11 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно поставив товар за договором поставки.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» про стягнення 363 866,11 грн. відмовлено у повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача щодо порушення відповідачем строків поставки товару не підтверджуються належними доказами, у зв'язку з чим, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій, що вказує на безпідставність позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» про стягнення 363 866,11 грн штрафу у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 є необґрунтованим, незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які суд вважає встановленими. Суд не з'ясував характер спірних правовідносин, обставини, що мають значення у справі, що призвело до ухвалення судом у цій справі неправильного судового рішення. Водночас, на думку скаржника, суд першої інстанції під час розгляду позовної заяви у справі неправильно застосував та порушив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не прийняв до уваги, що без заявки позивача ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» не мав права самостійно обирати строк поставки, обсяг товару та конкретне місце поставки. Тобто, за відсутності заявки, у відповідача не було б обов'язку виконувати договір і його невиконання не тягнуло б за собою відповідальність. Однак, здійснивши поставку товару, відповідач підтвердив існування заявок, які оспорює, так як позивачем було здійснено прийом товару згідно договору, що підтверджується відповідними актами у матеріалах справи. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, не взяв до уваги виконання відповідачем заявок на поставку та той факт, що постачальник частково виконав договір, хоча порушив строки поставки.
Серед іншого, апелянт наголошує, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки заявки на поставку товару, направлені відповідачу позивачем мають паперову форму виразу та підписані уповноваженими особами, лише їх відправка здійснювалась через електронну адресу, не спростовують необхідність підписання документа, що направляється електронним підписом уповноваженої особи.
Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги
Відповідач не скористався правом, наданим ч.1 ст.263 Господарського процесуального Кодексу України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального Кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 та призначено розгляд справи на 12.10.2021, витребувано матеріали справи у Господарського суду Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 відкладено на 09.11.2021.
У судовому засіданні 09.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 09.11.2021 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання 09.11.2021 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» повноваженого представника - не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином за адресою свого місцезнаходження.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду через електронну пошту надійшло клопотання представника позивача, в якому представник просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку із перебуванням представника позивача на лікарняному з 08.11.2021. Заявлені позовні вимоги АТ «Укрзалізниця» підтримує у повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов'язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
03.03.2020 року за результатами проведення відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейне об'єднання «Робочий Стіль» (Постачальник) укладено Договір №Л/НХ-20114/НЮ (далі-Договір), згідно з умовами якого, постачальник зобов'язався у 2020-2021 роках поставити покупцеві товар, а саме: Жилет сигнальний Код ДК 021:2015 - 18230000-0 (Верхній одяг різний) у кількості 24 936 шт. на суму 2 183 109,12 грн. (визначається у Специфікації №1 (Додаток №1) та у Специфікації №2 (Додаток №3). 29.12.2020 до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 (а.с.9-19).
Згідно із п.6.3.1 Договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 5.2. Договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»), електронна адреса покупця (nh- mtz@гаі1way.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (work.style@ukr.net).
Пунктом 5.4., розділом XIV Договору та Специфікацією №1 та №2 до Договору визначено місце поставки товару: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.5. Договору).
Відповідно до п.5.2 Договору поставка товару здійснюється протягом 15 днів з дня отримання заявки.
За твердженням позивача 12.05.2020 року на електронну адресу постачальника - work.style@ukr.net відправлено заявку №НХ Льв-1/2694 на поставку товару, а саме: Жилет сигнальний у кількості 3 000 шт. за адресою: м.Львів, вул.Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ) - скріншот направлення заявки з електронної адреси позивача додано до позовної заяви (а.с.20, 23).
30.07.2020 року на електронну адресу постачальника - work.style@ukr.net відправлено заявку №НХ Льв-1/4686 на поставку товару, а саме: Жилет сигнальний у кількості 6 000 шт. за адресою: м.Львів, вул.Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ). Скріншот направлення заявки з електронної адреси позивача додано до позовної заяви (а.с.21, 24).
17.09.2020 року на електронну адресу постачальника - work.style@ukr.net відправлено заявку №НХ Льв-1/6036 на поставку товару, а саме: Жилет сигнальний у кількості 15 936 шт. за адресою: м.Львів, вул.Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ). Скріншот направлення заявки з електронної адреси позивача додано до позовної заяви (а.с.22, 25).
На думку позивача, строк поставки згідно заявки №НХ Льв-1/2694 від 12.05.2020 року - закінчився 27.05.2020 року; згідно заявки №НХ Льв-1/4686 від 30.07.2020 року - закінчився 14.08.2020 року; згідно заявки №НХ Льв-1/6036 від 17.09.2020 року - закінчився 02.10.2020 року.
25.09.2020 року згідно з Актом приймання-передачі №654 відповідно до розранядки № НХ Льв-1/2694 від 12.05.2020 року ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Жилет сигнальний у кількості 1 500 шт. на суму 109 440,00 грн. (а.с. 26).
25.09.2020 року згідно з Актом приймання-передачі №661 відповідно до рознарядки № НХ Льв-1/4686 від 30.07.2020 ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Жилет сигнальний у кількості 3 000 шт. на суму 218 880,00 грн. (а.с.27).
05.11.2020 року згідно з Актом приймання-передачі №776 відповідно до рознарядки № НХ Льв-1/6036 від 17.09.2020 року ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Жилет сигнальний у кількості 7 910 шт. на суму 577 113,60 грн. (а.с.28).
11.12.2020 року згідно з Актом приймання-передачі №885 відповідно до рознарядки №НХ Льв-1/6036 від 17.09.2020 року ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Жилет сигнальний у кількості 1 665 шт. на суму 121 478,40 грн. (а.с.29).
З огляду на викладені обставини позивач у позові зазначає, що по всім заявкам відповідачем було прострочено поставку товару, чим порушено п.5.2 Договору.
Згідно з п.7.2 Договору за прострочення поставки товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
З урахуванням визначеної пунктом 3.1. Договору та Специфікації №1 до Договору ціни товару, за розрахунками позивача, розмір штрафних санкцій за невиконання п. 5.2 Договору складає:
- за заявкою № НХ Льв-1/2694 вартість партії товару складає 218 880,00 грн., відповідно 20% штрафу становить 43 776,00 грн.;
- за зявкою №НХ Льв-1/4686 вартість партії товару складає 437 760,00 грн., відповідно 20% штрафу становить 87 552,00 грн.;
- за заявкою № НХ Льв-1/6036 вартість партії товару складає 1 162 690,56 грн. відповідно 20% штрафу становить 232 538,11 грн.
Всього позивачем за прострочення поставки товару за наведеними у позові заявками нараховано 363 866,11 грн. штрафу (43 776,00 грн. + 87 552,00 грн. + 232 538,11 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №Л/НХ-20114/НЮ від 03.03.2020 року є договором поставки.
Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що надані позивачем паперові копії скріншоту веб-сторінки електронної пошти про відправку заявок на електронну адресу відповідача не є належними доказами направлення позивачем відповідачу заявок на поставку товару у спосіб, передбачений умовами договору та чинним законодавством.
Колегія суддів вважає вказаний висновок місцевого суду обгрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до пункту 5.2. договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової рознарядки/заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції, але не пізніше 31.12.2020 року.
Відповідно до п.5.3. договору відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», здійснюється з електронної адреси покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (work.style@ukr.net).
Як встановлено місцевим судом, 12.05.2020 року позивачем відправлено заявку №НХ Льв-1/2694 на поставку товару, а саме: Жилет сигнальний у кількості 3 000 шт. за адресою: м.Львів, вул.Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ). Вищенаведена заявка була надіслана з електронної адреси позивача: -mtz@railway.lviv.ua на електронну адресу відповідача: work.style@ukr.net, що підтверджується наявною у матеріалах справи паперовою копією скріншоту веб-сторінки електронної пошти позивача (а.с.20, 23).
Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) у розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки заявки на поставку товару, направлені відповідачу позивачем мають паперову форму виразу та підписані уповноваженими особами, лише їх відправка здійснювалась через електронну адресу, не спростовують необхідність підписання документа, що направляється електронним підписом уповноваженої особи.
Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
На підставі зазначеного та з огляду на умови пунктів 5.2. та 5.3. договору щодо поставки товару за наявності заявки покупця, відправленої на електронну адресу постачальника, та вимоги до електронного документа, встановлені положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», висновок суду першої інстанцій, про те, що позивачем не додано належних доказів відправлення позивачем відповідачу заявки на поставку товару в електронному вигляді є правомірним та відповідає матеріалам справи.
За таких обставин, оскільки вищевикладеним підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення відповідачем строку поставки товару, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно з пунктом 7.2 договору, що вказує на безпідставність позовних вимог.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.04.2021 року у справі №910/8554/20, на який обґрунтовано послався суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, колегією суддів встановлено необґрунтованість заявленого позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Отже, керуючись статтями 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта у порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1453/21.
4. Матеріали справи № 911/1453/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 19.11.2021.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич