Номер провадження: 11-кп/813/462/21
Номер справи місцевого суду: 521/4469/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями; прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.05.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 02.05.2019 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України та йому, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України та йому на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 18.10.2021 було задоволено клопотання сторони захисту та зобов'язано прокурора ОСОБА_6 забезпечити явку до апеляційного суду свідків та потерпілого для забезпечення повного і всебічного розгляду провадження.
Водночас, 22.11.2021 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надав апеляційному суду лист, який був скерований на адресу начальнику Одеського управління ДВБ НПУ про необхідність забезпечити явки потерпілого ОСОБА_14 , та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до апеляційного суду на 22.11.2021.
Разом з тим, явка вказаних осіб у судове засідання забезпечена не була, причини не виконання вимог прокурора апеляційному суду не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Приписами ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Критерії для визначення розумності таких строків визначені ч. 3 ст. 28 КПК України.
Апеляційний суд зауважує, що розгляд справ, у яких обвинувачені тримаються під вартою, з метою забезпечення дотримання їх прав має здійснюватися у найкоротші строки.
За таких обставин, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати Одеське управління ДВБ НПУ провести заходи щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання апеляційного суду потерпілого та свідків по справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 325, 327, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України у зв'язку із незабезпеченням прокурором явки в судове засідання потерпілого та свідків по справі.
Зобов'язати Одеське управління ДВБ НПУ провести заходи щодо встановлення місцезнаходження та забезпечити явку до Одеського апеляційного осуду в судове засідання, призначене на 13.12.2021 на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №9 наступних осіб:
- потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_18 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4