Номер провадження: 22-з/813/356/21
Номер справи місцевого суду: 947/15704/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
22.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов'язання повернути майно,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області повернути позивачу 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов'язання повернути майно було відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1
15 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 14 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин між ОСОБА_1 та його родичами - сім'єю ОСОБА_2 , в інтересах яких відповідач вилучив у нього спірне майно, була бесіда в ході якої родичі повідомили ОСОБА_1 , що дали хабаря головуючій у справі судді Погорєловій С.О. за позитивне для відповідача та його родичів судове рішення. Таким чином, суддя Погорєлова С.О. має пряму зацікавленість в ухваленні судового рішення на користь відповідача у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід судді Погорєлової С.О. заявлено на підставі п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судової колегії.
Однак, вищевказані ОСОБА_3 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Погорєлової С.О. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.
Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність суддів.
Таким чином, детально дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.
Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік