26 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.11.2021 року про кримінальне правопорушення.
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 06.11.2021 рок, про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.11.2021 року про кримінальне правопорушення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Звертає увагу, що в заяві ОСОБА_6 викладені конкретні факти на які він послався як на обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, і ці факти підлягають всебічному дослідженню в межах кримінального провадження та надання оцінки в процесуальний спосіб передбачений КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
06.11.2021 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 щодо вжиття заходів до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , яка 18.10.2021 року у судовому засіданні Заводського районного суду міста Миколаєва повідомила, що заявник краде у Держави воду та електроенергію. Листом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2011 року №17637/50 ОСОБА_6 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь суддя, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06.11.2021 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 щодо вжиття заходів до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , яка 18.10.2021 року у судовому засіданні Заводського районного суду міста Миколаєва повідомила, що заявник краде у Держави воду та електроенергію. Листом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2011 року №17637/50 ОСОБА_6 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на те, що відомості про скоєння злочину за заяво. ОСОБА_6 , до ЄРДР внесені не були, адвокат, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об'єктивної та суб'єктивної сторін) зазначених злочинів, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.
За такого, відсутні підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.11.2021 року про кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.11.2021 року про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді