Справа № 128/844/21
Провадження №11-кп/801/1279/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодружений, працює водієм-експедитором ПП «Буковина Трек», раніше судимий:
- вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України;
- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України : 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-21/146-МРВ від 14.01.2021 в сумі 1307,60 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/102-21/512-МРВ від 28.01.2021 в сумі 5230,40 грн. та вирішено долю речових доказів,
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , 30 грудня 2020 року приблизно о 18-00 год., маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу - амфетаміну, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив придбати наркотичну речовину. У мобільному додатку «Телеграм» ОСОБА_7 зв'язався із невідомою особою та домовився про купівлю 5,2г амфетаміну за грошові кошти в сумі 4200 грн.
Далі, через термінал, що розташований у приміщенні автовокзалу №2 по вул. Хмельницьке шосе, 107 м. Вінниці, ОСОБА_7 перерахував на електронний гаманець невідомої особи обумовлені грошові кошти. Після цього, ОСОБА_7 на мобільний телефон отримав фотографію місцезнаходження придбаної наркотичної речовини та інструкцію по маршруту для її знаходження. Для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 , відповідно до наданої інструкції, прибув 30 грудня 2020 року близько 20-00 год. у двір багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , напроти спортивного комплексу «Маяк», де за будівлею магазину, користуючись отриманим фотознімком, знайшов 13 прозорих поліетиленових пакетики із наркотичною речовиною, які в подальшому помістив у внутрішню кишеню своєї куртки, та зберігав її там з метою власного вживання.
В подальшому, продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичну речовину, 30 грудня 2020 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_7 прибув у приватних справах в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області, звідки 31 грудня 2020 близько 01-00 год, виїхав на автомобілі служби таксі «838», марки «Daewoo» моделі «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 . На автомобільній дорозі сполученням «Вінниця-Липовець», неподалік повороту до с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, вказаний автомобіль було зупинено. Одним із пасажирів даного автомобіля був ОСОБА_7 , який незаконно перевозив наркотичну речовину.
В подальшому, після прибуття слідчо-оперативної групи Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет, всередині якого знаходились 13 полімерних пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-210/512-МРВ від 28.01.2021 в наданій на експертне дослідження речовині білого кольору в 13 полімерних пакетиках містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,6433 г, що згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, вчиняв раніше злочин в період іспитового строку. Також вважає, що суд не надав жодної оцінки тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.
Його дії за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, судом кваліфіковані вірно.
Перевіряючи висновки суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, у відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України, було враховано характер і ступінь тяжкості злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на диспансерному наркологічному обліку в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерпія» Вінницької обласної ради», перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» з діагнозом «Наслідки перенесеного ГРВІ, з енцефалічною реакцією, церебрастичний синдром»; неодружений, працює водієм-експедитором ПП «Буковина Трек». Також враховано досудову доповідь, складену Вінницьким міським відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 12.07.2021, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не встановив.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на думку колегії суддів, покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є таким, яке буде сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому підстав вважати покарання надто м'яким, немає.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора на те, що судом не дано оцінки тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, оскільки це суперечитиме вимогам ст. ст. 91, 92, 291, 337 ч.1 КПК України, так як з обвинувального акту вбачається, що такої обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не було виявлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4