Справа № 138/1990/19
Провадження №11-кп/801/1307/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2021 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019020220000338 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2021, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, дані паспорта НОМЕР_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,
-за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
19.05.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння та у самій будівлі відсутні ознаки присутності господарів. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, у порушення статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, шляхом пошкодження дверної скоби проник у середину приміщення літньої кухні вказаного вище будинку, після чого був виявлений власницею та з місця події зник.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 просить вирок суду змінити з причин тяжкості призначеного покарання та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На думку захисту призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції не достатньо врахував ОСОБА_8 працевлаштований та веде активну підприємницьку діяльність, тому мав би призначити покарання у виді штрафу.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила пом'якшити покарання ОСОБА_8 , прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, характеризуючі обвинуваченого дані. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю реєстрації характеризується негативно та не працює., тому суд вірно призначив остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, зокрема ОСОБА_8 скоїв злочин під час іспитового строку, однак під час постановлення вироку звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Згідно висновку Мурованокуриловецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації», має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому дійшов обґрунтованого висновку, призначив ОСОБА_8 міру покарання у виді 1 року обмеження волі.
Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2021 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_10