Справа №: 398/4018/18
провадження №: 3-в/398/26/21
Іменем України
"25" листопада 2021 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-
Заступник начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Вказане подання мотивоване тим, що 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 взято на облік в Олександрійському РВ №1 ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області.
07 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з'явився.
21 грудня 2018 року відділом пробації направлено запити з метою з'ясування місця проживання правопорушника.
21 грудня 2018 року старшим інспектором Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Ніколаєвою Є.Є. була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої було встановлено, що правопорушник за вказаною адресою не проживає. За даною адресою проживає ОСОБА_2 , яка пояснила, що проживає за даною адресою з 2016 року, а до цього в цій квартирі проживали квартиранти, ОСОБА_1 вона не знає і ніколи не бачила, але неодноразово отримувала на свою адресу поштові листи на його ім'я.
Опитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що розлучилася зі своїм чоловіком тринадцять років тому, за адресою: АДРЕСА_1 , вони в 2005-2006 роках разом винаймали квартиру, місцезнаходження ОСОБА_1 вона не знає, але скоріш за все він проживає в Російській Федерації, так як являється громадянином даної країни.
29 грудня 2018 року на адресу Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області надійшов матеріал з Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому вказано, що під час неодноразових відвідувань місця можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. У ході спілкування з мешканцями будинку, вони повідомили, що їм не відомо, хто проживає в квартирі АДРЕСА_2 , але особа з прізвищем ОСОБА_4 у даній квартирі не проживала. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , вона пояснила, що за даною адресою проживає протягом тривалого часу, ОСОБА_1 та хто проживає в квартирі АДРЕСА_2 вона не знає.
Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, яка надійшла до органу пробації 11 січня 2019 року, стало відомо, що відомості щодо зняття чи реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
14 квітня 2020 року до Олександрійського МРВ ДВС було надіслано лист з приводу оголошення в розшук ОСОБА_1
09 червня 2020 року до відділу пробації з Олександрійського МРВ ДВС надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошувався в розшук і був знайдений в АДРЕСА_4 .
02.07.2021 року до Олександрійського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області надійшла відповідь з Олександрійського міськрайонного відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про те, що за результатами перевірки книг реєстрації смертей та даних Державного реєстру, актовий запис про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.
Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у направленні до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник органу пробації подала до суду заяву, у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.
Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.
Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.
Дану постанову було звернено до виконання.
ОСОБА_1 покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Відповідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.
Неприбуття ОСОБА_6 до органу пробації з метою отримання направлення до місця відбування адміністративного стягнення не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-
У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА