Справа № 392/1642/21
Провадження № 3/392/871/21
24 листопада 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Маловисківське управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03.11.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кіоску продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не проводила обробку контактних поверхонь дезінфікуючими засобами через кожні 2 години, дезінфікуючі засоби відсутні, відсутній контейнер з кришкою для утилізації використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 якій роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, повідомила, що мала в наявності антисептичні засоби та контейнер з кришкою для утилізації використаних засобів індивідуального захисту, та обробку контактних поверхонь проводила кожні дві години, як їй потім стало відомо дезінфікуючі засоби не мали концентрацію активно діючої речовини понад 60 % для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, а на контейнері не було наліпки, що саме цей контейнер для утилізації використаних засобів індивідуального захисту, зазначила, що в неповній мірі була обізнана та проінформована, відразу після отримання інформації від інспектора, які саме мають бути засоби дезінфекції та як повинен виглядати бачок для утилізації використаних засобів індивідуального захисту, недоліки були усунені, на підтвердження цього надала докази, а саме: копію журналу обліку проведення вологого прибирання, дезінфекції, очищення приміщення та поверхонь, журнал проведення температурного скринінгу працівників; фото копій дезінфікуючих засобів та сертифікат якості; фотокопію контейнера для використаних засобів індивідуального захисту, просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. При цьому надала письмові пояснення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 №24/26.1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 8 Суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (заїх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено; інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі та на офіційних сторінках в мережі Інтернет та соціальних мережах; вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією; обмеження масових зборів працівників в закритих приміщеннях; тимчасове відсторонення від роботи осіб з групи ризику (особи, які досягли 60-річного віку, особи, які мають хронічні захворювання, що пригнічують імунітет та хронічні захворювання легень).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.44-3КУпАП настає за порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася (докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також враховуючи ту обставину, що порушення ОСОБА_1 усунула, про що надала до суду підтверджуючі докази, суд дійшов висновку про те, що вчинене нею правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням та закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284,287 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова