Справа № 405/8047/21
2/405/1250/21
19 листопада 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання недійсними електронних торгів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М., ДП «Сетам», треті особи - ПАТ «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів позову, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом - 11642,34 доларів США, заборгованість за процентами - 74,64 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 599,07 доларів США, всього: 12316,05 доларів США, що еквівалентно 295 338,88 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 1807,52 грн., штраф за порушення умов договору щодо страхування заставного майна - 7750,00 грн. та судовий збір у розмірі 4211,35 грн.
На підставі даного судового рішення було Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. в рамках виконавчого провадження № 65395734.
Як вбачається з позову, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 29.10.2021 року були зареєстровані електронні торги за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Слід врахувати, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном. Правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно тощо.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.
Вказаний позов пред'явлений з основною вимогою про визнання недійсними електронні торги за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть стати підставою для укладення правочинів (договорів про відчуження нерухомого майна). Даний правочин встановлютиме право власності щодо об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький.
За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, на підставі яких може бути укладено правочини, які встановлюють права та обов'язки щодо нерухомого майна, є таким, що виник з приводу нерухомого майна.
Відтак, позов виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, а нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними електронних торгів, знаходиться у Фортечному (Кіровському) районі м. Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцезнаходженням нерухомого майна, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний