Справа № 372/1587/21
Провадження № 1-кп-202/21
іменем України
19 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110000000036 від 30.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Козин Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого сторожем навчально-оздоровчої бази «Будівельник», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
30 січня 2021 року близько 02.15 години ОСОБА_9 , керуючи автомобілем “Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 18 км. автодороги P-01 сполученням «Київ-Обухів» Обухівського району Київської області, в напрямку міста Обухів, в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «для убезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, постійно не контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, а також не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.3. розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «горизонтальна розмітка має таке значення: лінія 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; лінію 1.3. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який рухався у зустрічному напрямку до міста Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) від отриманих тілесних ушкоджень загинув.
Смерть ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) настала від поєднаної травми грудей, живота, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б) д), 12.1 та вимог підпункту 1.3. розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригодита настанням наслідків - смерті потерпілго ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).
ОСОБА_12 , власником транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 245560 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн., вартості незалежної оцінки майна в розмірі 2500 грн..
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, показав, що 30.01.2021 року близько 02 години керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 рухався по 18 км автодороги Р-01 Київ-Обухів в напрямку м.Обухів. Погодні умови були несприятливі, йшов сніг. На заокругленні дороги його винесло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 . В результаті зіткнення він втртив свідомість та прийшов до тями в лікарні.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилась про час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
Представник ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» в судове засідання не з'явився про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз'яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена, а дії ОСОБА_9 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покаранняє, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.При цьому суд вважає доцільним також позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Щодо цивільного позову ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням трансплорного засобу, то суд враховує, що відносно транспорного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АР 302489, виданий страховою компанією ТДВ «Міжнародна СК», а за таких обставин та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.1194 ЦК України задоволенню підлягає розмір шкоди, що перевищує розмір страхової суми відповідно до страхового полісу 115560 грн. Крім того стягненню з ОСОБА_9 підлягає 3000 грн. франшизи та вартість незалежної оцінки майна (транспортного засобу) 2500 грн.
При стягненні моральної шкоди суд враховує глибину страждань цивільного позивача в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, зміну звичних умов життя, інші обставини, які мають істотне значення та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь цивільного позивача в розмірі 5000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Щодо витрат на правову допомогу, то суд зважаючи, що адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_15 надавали правову допомогу цивільному позивачу під час розгляду кримінального провадження, виходячи з розумності розміру витрат на правову допомогу, з врахуванням складності справи та фінансового стану учасників розгляду, розміру задоволених позовни вимог вважає доцільним вказані вимоги задовольнити частково.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки..
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 124060 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 139060 грн.
Процесуальні витрати в розмірі 10951 грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_16 на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , відеореєстратор з картою пам'яті повернути за належністю.
Скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року арешт на автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору
СуддяОСОБА_1