№ 2-а-104/10
21 червня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Ясінського Л.Ю .,
при секретарі -Кашнікову І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Трегуба Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
В Ульяновський районний суд Кіровоградської області 27.04.2010 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ст. інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Трегуба Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , мотивувавши свій позов тим, що у відповідності до постанови серії ВА № 092094, старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Трегубом Сергієм Володимировичем 03.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 2 КУпАП в розмірі 430 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 03.02.2010 року позивач, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 на ділянці а/д в м. Кіровограді, при повороті праворуч з вул. К.Маркса на вул. Преображенську, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по регульованому пішоходному переходу на зелений сигнал світлофора.
З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так , як не скоював правопорушення, а рухався відповідно правил дорожнього руху.
В зв"язку з вище викладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 092094 від 03.02.2010 року, а справу провадженням закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Своїх заперечинь в суд не надіслав. Тому суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.02.2010 року старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Трегубом Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн., в якій зазначено, що 03.02.2010 року позивач, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 на ділянці а/д в м. Кіровограді, при повороті праворуч з вул. К.Маркса на вул. Преображенську, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по регульованому пішоходному переходу на зелений сигнал світлофора.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430, 00 грн.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів постанова не містить.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Тому у відповідності до ч. З ст. 70 КАС та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 19, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Трегуба Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити повністю .
1. Поновити строк на оскарження постанови від 03.02.2010 року серії ВА № 092094 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст122 КупАП в розмірі 430 гривень.
2. Постнову серії ВА № 092094 від 03.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КупАП в розмірі 430 гривень визнати незаконною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: