Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3655/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
(без виклику представників сторін)
розглянувши заяву відповідача вх. №27807 від 24.11.2021 про відвід судді Прохорова С.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град"
про припинення права
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (відповідач) в якій просить суд:
- розірвати договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14.03.2019 року;
- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ “Лтава град” (код ЄДРПОУ 42825781, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128, площею 4,9414 га. кадастровий номер: 6310136900:03:001:0004;
- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ “Лтава град” (код ЄДРПОУ 42825781, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128 ріг вул. Енергетична, площею 5,2491 га, кадастровий номер: 6310136900:03:002:0010.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 було залишено позовну заяву без руху.
27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фактор Плюс" подало до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 28.09.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 22.11.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2021.
24.11.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ "Лтава Град" (вх. №27807) в якій він просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/3655/21.
В обґрунтування своєї заяви позивач вказує наступні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді :
- порушення принципу рівності сторін та змагальності,
- порушення процедури автоматизованого розподілу судових справ,
- не повернення позовної заяви позивачу внаслідок не усунення недоліків у встановлений судом строк.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.21 року суддею Прохоровим С.А. заявлений ТОВ "Лтава Град" відвід судді Прохорова С.А. визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року, справу для вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. передано на розгляд судді Добрелі Н.С.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді Прохорова С.А., зазначає наступне.
Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 28.09.2021 і до моменту винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі у відповідача не виникало сумнівів щодо упередженості судді з підстав порушення процедури автоматизованого розподілу судових справ та не повернення позовної заяви позивачу внаслідок не усунення недоліків у встановлений судом строк, хоча в цей період було проведено три підготовчих засідання на яких були присутні представники відповідача.
Таким чином, відповідачем не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.
По-перше, визначені підстави для відводу зводяться до того, що подання ТОВ "ФК "Фактор Плюс" вдруге аналогічного позову є маніпулюванням роботи системи авторозподілу справ, та не містять обґрунтування в чому саме полягає неупередженість та зацікавленість судді Прохорова С.А.
Відповідно до приписів ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з ч. 4, 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року для розгляду справи № 922/3655/21 було визначено суддю Прохорова С.А.
Також суд зазначає, що користувач системи Документообіг спеціалізованого суду має права, які обмежені виключно справами, які знаходяться в його провадженні та не має можливості дослідити і встановити факт аналогічності поданих до суду позовів, а повторне подання платіжного доручення не підтверджує таких обставин.
По-друге, стосовно підстав для залишення позову без руху та відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.09.2021 року позов було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду.
Вищезазначену ухвалу було направлено на адресу позивача 15.09.2021 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на відповідній ухвалі.
В свою чергу, 15.09.2021 року позивачем було подано заяву разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору з посиланням на технічну посилку при підготовці позову.
Ухвала суду від 14.09.2021 року, направлена на адресу позивача, повернулась до суду 27.09.2021 року з відміткою пошти про направлення за зворотною адресою 22.09.2021 року.
В подальшому, 27.09.2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із документами, зазначеними в ухвалі суду від 14.09.2021 року.
Тобто відповідна заява про усунення недоліків була подана своєчасно, з урахуванням повернення ухвали на адресу суду 22.09.2021 року.
Та на підставі усунутих недоліків, 28.09.2021 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Крім того суд зауважує, що вищезазначені посилання відповідача є незгодою з рішеннями судді щодо винесення ухвали про відкриття провадження у справі, не можуть бути підставою для відводу.
Що ж до незгоди відповідача з закриттям підготовчого провадження у справі та незадоволенням його клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Посилання відповідача на відхилення його клопотання не свідчить про упередженість або необ'єктивність, більш того відповідач має можливість оскаржити або викласти свої можливі заперечення у зв'язку з відмовою в його задоволенні, при подачі апеляційної скарги на судове рішення. Крім того суд зауважує, що вищезазначені посилання відповідача є незгодою з рішеннями судді щодо відмови в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та постановляння ухвали про закриття підготовчого провадження.
Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді. Постановлені судом ухвали від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі №922/3655/21 та від 22.11.20221 про закриття підготовчого провадження не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ТОВ "Лтава Град" відводу судді Прохорова С.А., оскільки обставини на які посилається відповідач зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" про відвід судді Прохорова С.А. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (від 24.11.2021 року) про відвід судді Прохорова С.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвалу підписано 26.11.2021 року.
Суддя Н.С. Добреля
922/3655/21