Рішення від 10.11.2021 по справі 915/266/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 915/266/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом (представник) - Левченко В.В.,

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (представники) - Деревянко Д.В., Мельніков О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»,

юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ: 25394566,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА»,

юридична адреса: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ: 00849209

про: стягнення 9 497 209,84 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА»,

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»,

юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ: 25394566,

про визнання недійсним договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом від 26.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 7 502 907,42 грн; штраф у розмірі 1 762 736,00 грн; пеню у розмірі 231 566,42 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 142 458,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.

Разом з позовною заявою Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до суду було надано заяву про забезпечення позову від 26.02.2021, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» з переліком об'єктів, зазначених у цій заяві.

Ухвалою суду від 02.03.2021 матеріали за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» грошових коштів у розмірі 9 497 209,84 грн., судового збору в сумі 142 458,15 грн. та заяву про забезпечення позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» - передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, Запорізька область вулиця Гетьманська, 4).

Не погодившись з даною ухвалою суду від 02.03.2021 ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось до Південно-західного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021у справі № 915/266/21 та направити справу до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 по справі № 915/266/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.04.2021 матеріали справи № 915/266/21 повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/266/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2021. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2021 у задоволенні заяви б/н від 26.02.2021 Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про забезпечення позову відмовлено.

30.04.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.04.2021 про залишення позовної заяви без руху. В заяві зазначає, що 04.03.2021 ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» отримало конверт цінний лист з описом вкладення від ДПзП «Сантрейд» з копією позовної заяви з додатками. Вказує, що після відкриття конверту не виявлено цілий ряд вкладень. Просить залишити позовну заяву без руху з посиланням на те, що: - позовна заява від імені ДПзП «САНТРЕЙД» підписана представником позивача - адвокатом Левченком В.В., проте будь-які документи, що підтверджують повноваження цієї особи діяти від імені позивача - відсутні; копія заяви про забезпечення позову відсутня; - копії документів, доданих до позовної заяви ДПзП «САНТРЕЙД» не засвідчені належним чином.

17.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 17.05.2021 про підключення справи № 915/266/21 до електронного суду.

18.05.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.05.2021 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою № б/н від 17.05.2021, в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки № 60417554 від 09.07.2020, між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю на поставку соняшника врожаю 2020 року з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Згідно з п.7.2.19 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» до компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про укладення, зміну або розірвання угод на суму, що дорівнює або перевищує 100000,00 грн. Редакція Статуту затверджена протоколом № 6 від 05.02.2020 року та була чинна на 09.07.2020. Викладене кореспондується з п. 8.7. Статуту, згідно якого директор має право укладати договори (контракти) на загальну суму, що не перевищує 100000,00 грн. Таким чином, директор товариства не мав повноважень укладати наведений договір з ДПІІ «САНТРЕЙД».

Зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодним чином не схвалювали Договір поставки №60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «САНТРЕЙД».

Також звертає увагу на той факт, що в 2019 році між ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» та ДПІІ «САНТРЕЙД» були договірні відносини за ідентичними договорами. ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» надавало для укладення таких договорів відповідачу не тільки копії Статуту, а й протоколи загальних зборів, які надавали повноваження на укладення таких договорів. Більше того, навіть на укладення додаткових угод з ДПІІ «САНТРЕЙД» повноваження директору надавались протоколами загальних зборів ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА». На укладення договору поставки № 60346349 від 09.08.2019 надано повноваження протоколом №11-п від 09.08.2019 Додаткової угоди до цього договору № 60367407 від 31.10.2019 - протоколом № 23 від 31.10.2019, додаткової угоди № 60368905 від 01.11.2019 -протоколом № 24 від 01.11.2019, додаткової угоди № 60370049 від 05.11.2019 - протоколом № ЗО від 05.11.2019, додаткової угоди № 60370465 від 07.11.2019 - протоколом № 31 від 07.11.2019, додаткової угоди № 60370935 від 09.11.2019 - протоколом №33 від 09.11.2019, додаткової угоди № 60370936 від 14.11.2019 - протоколом №35 від 14.11.2019. Повноваження на укладення договору поставки № 60368430 від 08.11.2019 надані протоколом загальних зборів № 32 від 08.11.2019.

Пунктом 11.2.1 наведених договорів передбачено обов'язок Продавця надати Покупцю документи, які підтверджують повноваження директора. Таким чином, вказує, що відповідач достовірно знав про обмеження повноважень директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА».

Вказує, що жодних дій по виконанню наведеного договору ні ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ні ДПзІІ «САНТРЕЙД» не вчиняли. Грошові кошти не перераховувались, поставка товару не проводилась.

Зазначає, що підтвердженням того, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» діяв необачно, без дотримання меж нормального господарського ризику, є самі умови договору: - Одностороннє приймання за кількістю та якістю товару Покупцем; - Пункт 4.5.1. надає право одностороннього перерахунку базової ціни Покупцю; - Право Продавця в будь-який момент призупинити платежі; - Занадто жорсткі та односторонні штрафні санкції.

Крім того, вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 по справі № 908/3355/20, яке набрало законної сили, встановлено, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» без попередньої згоди вищого органу управління не мав права ані укладати від імені товариства договір № 60417554 від 09.07.2020 з ДПзІІ «САНТРЕЙД» на суму, яка перевищила 100000,00 грн., ані звертатись до даного підприємства з пропозицією укласти такий договір.

20.05.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву б/н без дати, в якому ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» вважає позовну заяву позивача ДПзІІ «САНТРЕЙД» безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказує, що Договір поставки від 09.07.2020 між позивачем та відповідачем так і не було укладено, а тому у ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» відповідно до діючого законодавства, відсутній будь-який обов'язок щодо виконання зобов'язань за цим договором. У строки, встановлені ч.3 ст. 181 ГКУ, ДП «САНТРЕЙД» на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» не направляло примірника договору поставки від 09.07.2020, підписаного з боку позивача. ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», на підставі ч.8 ст. 181 ГКУ , стало вважати цей договір неукладеним та на підставі ст. 645 ч.1 ЦК України стало вільним від будь-яких зобов'язань по Договору поставки від 09.07.2020.

Окрім того, вказує, що позивач не довів та не підтвердив факт та розмір збитків.

Вважає, що договір поставки від 12.01.2021, укладений позивачем та ФГ «АГРОЛІДЕР-Д», на який посилається позивач в позовній заяві, є зайвим для здійснення заміщення недопоставленого товару у кількості 1000 метричних тони, та свідчить про зайві 404270,88 грн. нарахованих збитків.

Зазначає, що для обгрунтування збитків позивачем безпідставно зазначено договори заміщення з постачальниками; обсяги поставок сторони узгодили безпосередньо у самих договорах; вони не мають жодного відношення до нарахування збитків.

Договори заміщення, на які посилається позивач, мають містити такі ж умови, як і Договір, на порушення якого посилається позивач. Проте у всіх наданих Договорах у п.2.1 зазначено, що вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 12%, а в укладеному з відповідачем договорі в п.2.1 вказано, що вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 9,8%.

Також вказує, що нарахування позивачем пені та штрафу є безпідставним, застосування п.7.3.1. Договору, на який посилається позивач, є недоречним, оскільки цей пункт застосовується лише у випадку, коли товар був поставлений покупцю, а пеня взагалі не застосовується.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.05.2021 заяву представника позивача б/н від 17.05.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; ухвалено провести підготовче засідання, призначене 15.06.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 25.05.2021 зустрічний позов № б/н від 17.05.2021 ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

31.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 28.05.2021, в якій останній просить поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, прийняти його та врахувати під час розгляду справи.

У відповіді на відзив зазначає наступне.

-Договір поставки від 09.07.2020 містить на кожній сторінці підпис та відбиток печатки його сторін. Підписання Договору, додаткових угод до нього визнається і самим відповідачем у відзиві. А тому вважає, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору та уклали його у формі письмового документу, твердження відповідача про його не укладання є безпідставними та надуманими;

-Матеріали справи містять листування позивача та відповідача, з якого вбачається, що станом на 16.11.2020 у відповідача не було жодних сумнівів щодо укладеності договору;

-Твердження та міркування відповідача у відзиві, які стосуються неукладеності Договору, заслуговують на окрему оцінку суду, у зв'язку із чим позивач заявляє про необхідність застосування доктрини заборони суперечливості поведінки;

-Позивачем було добросовісно закуплено недопоставлений відповідачем товар у інших постачальників за цінами, які були на той час ринковими та відповідали наявній пропозиції соняшника урожаю 2020;

-Підставою заміщення товару позивачем став факт невиконання зобов'язань відповідача за Договором та не поставка обумовлених 1000 метричних тон соняшника врожаю 2020. ДП «САНТРЕЙД» визнав, що ціни на товар за договорами, які укладені з метою заміщення, є вищими ніж в Договорі з відповідачем, водночас, позивач вже сплатив ці кошти, купуючи товар на заміщення, що підтверджує крайню необхідність такого товару для здійснення господарської діяльності;

- ДП «САНТРЕЙД» внесено зміни до умов Договорів заміщення в частині сміттєвої домішки в гіршу для себе сторону, задля швидкого заміщення недопоставленого відповідачем товару, а тому вважає доводи відповідача в цій частині безпідставними та необгрунтованими;

-Загальна кількість поставленого товару за договорами заміщення є 963.24 метричних тон., тому позивачем було розраховано збитки із розрахунком реально поставленої кількості товару, а саме 963,24 метричних тон;

-Укладання договорів заміщення відбулось після настання прострочення відповідачем строку поставки та після направлення листа-попередження на адресу відповідача у можливі та розумні строки, враховуючи ситуацію на ринку;

-Відповідно до п.7.3.1 Договору пеня та штраф за договором поставки сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків. Отже, Договором передбачено стягнення збитків понад штрафні санкції;

-Нарахування пені до моменту виконання рішення є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам ГПК України.

- Враховуючи той факт, що відповідачем не поставлено товар у кількості та строк, що встановлені Договором поставки, то позивачем вірно здійснено розрахунок щодо стягнення пені та штрафу на підставі п. 7.3.1 Договору поставки укладеного з відповідачем.

11.06.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає їх необгрунтованою та просить у задоволенні позову відмовити; в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України просить витребувати у позивача оригінали листів позивача № ЕР-1/24/09/20 від 24.09.2020 та відповідача № 197, без дати, направлений 16.11.2020. Зазначає, що копії вказаних листів не направлялись на адресу відповідача ні з позовом, ні з відповіддю на відзив, тому вважає, що такі докази не можуть братися судом до уваги. Стверджує, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», на підставі ч.8 ст. 181 ГКУ, стало вважати договір неукладеним та на підставі ч.1 ст. 645 ЦК України стало вільним від будь-яких зобов'язань по Договору поставки від 09.07.2020. У запереченнях наголошує на тому, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» без попередньої згоди вищого органу управління не мав права укладати договір поставки від 09.07.2020 на суму, яка перевищує 100000,00 грн., та звертатись до даного підприємства з пропозицією укласти такий договір, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 по справі № 908/3355/20, яке набрало законної сили. Також зазначає, що жодних дій по виконанню наведеного договору ні ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ні ДПІІ «САНТРЕЙД» не вчиняли - грошові кошти не перераховувались, поставка товару не проводилась.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків у заявленій сумі, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення ним заміщення (фактичного отримання) товару, замість того товару, який нібито повинен був поставити відповідач. Окрім того зазначає, що укладання позивачем договору з ФГ «АГРОЛІДЕР-Д» від 12.01.2021 на 25 метричних тон для здійснення саме заміщення товару за договором поставки від 09.07.2020 є зайвим, оскільки загальна сума кількості товару, що планувалась для поставки по договорам № 1-9 складає 1004 метричних тони, що є достатнім для здійснення заміщення товару у кількості 1000 метричних тони. Вважає, що для обгрунтування збитків позивачем безпідставно зазначено договори з постачальниками №1-4 (№60452713 від 14.12.2020; № 60452727 від 14.12.2020; №60452815 від 15.12.2020; №60452890 від 15.12.2020); обсяги поставок по цим договорам їх сторони узгодили безпосередньо у самих договорах та вони не залежали від виконання або невиконання ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» зобов'язань по Договору поставки від 09.07.2020; загальна сума поставок товару по цим договорам складає 9811086,43 грн., що на 2308179,01 грн. більша ніж заявлені позивачем збитки у позові.

Відповідач в запереченнях зазначає, що завдані теоретичні збитки по договору поставки від 09.07.2020 необхідно зменшувати на суму штрафних санкцій, які позивач просить стягнути відповідно до п.7.3.1. Договору; зазначений позивачем в позові розмір збитків є повністю необгрунтованим та вимога про стягнення штрафних санкцій на майбутнє не підлягає задоволенню.

15.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання відзиву на зустрічну позовну заяву від 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 суд визначив позивачу за первісним позовом строк (до 25.06.2021), в який надати відзив на зустрічну позовну заяву до суду та на адресу відповідача за первісним позовом, докази направлення надати до суду, надати оригінал листа позивача за первісним позовом від 24.09.2020 № ЕР-1/24/09/20 та оригінал листа відповідача № 197 без дати, направлений відповідачем 16.11.2020, та докази направлення на адресу відповідача за первісним позовом, листа позивача за первісним позовом від 24.09.2020 № ЕР-1/24/09/20, відповідачу за первісним позовом - відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в строк до 06.07.2021, з доказами направлення на адресу позивача за первісним позовом, за наявності у позивача за первісним позовом заперечень (5 днів з моменту отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву). Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до с. 177 ГПК України; у підготовчому засіданні оголошена перерва до 15.07.2021, про що представники відповідача за первісним позовом повідомлені належним чином в залі судового засідання в режимі відеоконференції та під розписку, а представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції.

29.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 24.06.2021 з додатками, в якому ДП «САНТРЕЙД» з доводами, викладеними у зустрічній позовній заяві, не погоджується та вважає заявлений зустрічний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо підтвердження наявності повноважень на підписання Договору та їх належної перевірки, зазначає, що ДП «САНТРЕЙД» було вчинено всі можливі дії, спрямовані на перевірку повноважень підписанта Договору та витребувано необхідні документи, якими підтверджуються повноваження директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» на підписання Договору.

Щодо підтвердження намірів виконання зобов'язань за Договором, зазначає, що в процесі переписки ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» спочатку визнавало укладення Договору, про що свідчать листи № 197 від 16.11.2020, № 205 від 23.11.2020; всі умови Договору, які були запропоновані ДП «САНТРЕЙД», були повністю прийняті ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», про що свідчать оригінальні підписи керівника та печатка продавця на кожній сторінці Договору. Зазначає, що згодом позивач змінив свою позицію, та з метою ухилення від виконання зобов'язань, зазначав про неукладеність Договору, а потім про те, що Договір підписаний неповноважним представником, та вважає, що позивач за зустрічним позовом діє недобросовісно та в порушення прав та інтересів ДП «САНТРЕЙД».

Також у відзиві зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено недобросовісності та нерозумності дій ДП «САНТРЕЙД» під час перевірки повноважень директора на укладання Договору та не доведено наявність порушення його майнових прав та інтересів.

05.07.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 01.07.2021 з додатками, в якій зазначає наступне.

По-перше, в пункті 1.1. відзиву відповідач робить висновок про те, що ДП «САНТРЕЙД» провело перевірку повноважень директора та витребувало всі необхідні документи. В той же час, до відповіді на позов ДП «Сантрейд» додало отримані від позивача копії сторінок Статуту ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», які містять пункти 7.2.19 та п. 8.7., де викла дені обмеження повноважень директора та встановлено, що рішення про укладення угод на суму понад 100000,00 гривень приймається виключно загальними зборами учасників. Відповідно до п.4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксується перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Відсутність протоколу свідчить про хибність твердження відповідача про те, що ДП «САНТРЕЙД» «.. .провело перевірку по вноважень директора та витребувало всі необхідні документи».

По-друге, посилання в п.1.2 на суперечливу поведінку ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодним чином не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивач не вчинив жодних дій щодо виконання спірного договору, а також займав послідовну позицію щодо безпідставності вимог відповідача про надання графіку відвантаження та задо воленню претензій ДП «Сантрейд».

По-третє, посилання в п.1.3. на те, що ДП «САНТРЕЙД» не був обізнаний про обмеження повноважень директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» спростовується тим фактом, що наведені обмеження містяться в пунктах 7.2.19 та 8.2 Статуту. Копія відповідних лис тів Статуту була надана відповідачу за умовами спірного договору.

По-четверте, в пункті 2 відзиву відповідач посилається на нібито відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА». Вимоги виконання недій сного договору та позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за недійсним догово ром стали підставою для звернення ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» з позовом про визнання договору недійсним. Оскільки, такий порядок дій передбачений чинним законо давством України, наведені дії направлені саме на захист прав та інтересів ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА».

По-п'яте, посилання на добросовісну обачність ДП «САНТРЕЙД» при укладанні договору спростовується наявним у відповідача Статутом ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА».

По-шосте, посилання відповідача на листи ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» також не можуть підтвердити обгрунтованість його позиції, оскільки: - листи підписані директором ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», тобто особою, яка мала обмежені повноваження; - рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 року по справі № 908/3355/20, яке набрало законної сили, встановлено, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» без попередньої згоди вищого органу управління не мав права ані укладати від імені товариства договір №60417554 від 09.07.2020 року з ДП «САНТРЕЙД» на суму, яка перевищила 100000,00 грн., ані звертатись до да ного підприємства з пропозицією укласти такий договір.

15.07.2021 до суду від ДП «САНТРЕЙД» надійшов супровідний лист б/н від 15.07.2021, згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи компакт-диск, на якому збережено електронний лист від 16.11.2020 з вкладенням, а саме: листом № 197 від 16.11.2020 від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА».

15.07.2021 до суду від ДП «САНТРЕЙД» надійшло клопотання про розгляд справи в розумний строк та відкладення розгляду справи (б/н від 15.07.2021).

15.07.2021 до суду від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» надійшла заява від 15.07.2021 про розгляд справи в межах розумного строку та відкладення попереднього засідання у зв'язку з необхідністю підготовки та подачі документів, необхідних для розгляду справи.

15.07.2021 у підготовчому засіданні судом ухвалено клопотання позивача та відповідача про розгляд справи у розумний строк задовольнити; підготовче засідання відкладено на 12.08.2021 для надання можливості підготувати та подати документи необхідні для розгляду справи.

19.07.2021 до суду від ДП «САНТРЕЙД» надійшли письмові пояснення б/н від 12.07.2021 з додатками, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що лист від 16.11.2020 № 197 від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про приведення ціни встановленої в п.4.1 Договору поставки від 09.07.2020 до середньої ринкової, ДП «САНТРЕЙД» отримав 16.11.2020 у електронному вигляді на електронну адресу менеджера ДП «САНТРЕЙД». Просить врахувати дані пояснення при прийнятті судового рішення та долучити до матеріалів справи подані з цими поясненнями додатки.

22.07.2021 до суду від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» надійшов супровідний лист б/н від 20.07.2021 з додатками (копією адвокатського запиту, копією відповіді та доказів направлення відповіді на адвокатський запит Левченко В.В.).

26.07.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду б/н від 26.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 клопотання позивача за первісним позовом б/н від 26.07.2021 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

05.08.2021 до суду від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» надійшло клопотання б/н від 03.08.2021, в якому відповідач за первісним позовом просить визнати доказ недопустимим - копію листа «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» № 197 від 16.11.2020 та копії скріншотів з електронної пошти від 16.11.2020, які такі, що не містять достовірної інформації та не знаходять свого документального підтвердження.

12.08.2021 до суду від ДП «САНТРЕЙД» надійшли заперечення проти клопотання про визнання доказів недопустимими б/н від 11.08.2021, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що ним було долучено зазначені докази на вимогу суду та у встановлені строки для надання пояснень щодо того, яким чином лист № 197 від 16.11.2020 було отримано ДП «САНТРЕЙД», у зв'язку з чим вважає доводи, які ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» зазначило у своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими, необгрунтованими та безпідставними. Крім того, вказує, що представник ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» не підтвердив своїх повноважень відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим клопотання ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про визнання доказів недопустимими не повинно братися судом до уваги, оскільки підписано неповноважним представником. Просить клопотання ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про визнання доказів недопустимими від 02.03.2021 повернути без розгляду.

12.08.2021 до суду від ДП «САНТРЕЙД» надійшло клопотання про витребування доказу у справі від 12.08.2021, в якому просить витребувати у ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» оригінал листа № 197 від 16.11.2020.

12.08.2021 у підготовчому засіданні судом при дослідженні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, та заслухавши думку позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, ухвалено у відповідності ст. 80 ГПК України відхилити клопотання.

Ухвалою суду від 12.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до ст. ст. 177, 182, 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені належним чином в залі судового засідання під розписку представники відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції.

10.09.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи б/н від 06.09.2021 з додатками.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 07.10.2021, не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 судове засідання у справі призначено на 10.11.2021.

26.10.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення б/н від 22.10.2021, в яких зазначає про відсутність причинного зв'язку між такою, що мала місце, на думку позивача, неправомірною поведінкою відповідача та витратами позивача, відповідно, це означає про відсутність ще однієї з необхідних умов для стягнення збитків. Вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами повноваження директора ДП «Сантрейд» Бондаря Я.С. та фахівця відділу бізнес-адміністрування Слісаренко О.В. на підписання договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.

В ході розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.07.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець, позивач за первісним позовом у справі), в особі директора Східної філії ДП «САНТРЕЙД» Бондаря Ярослава Сергійовича, який діє на підставі довіреності 34-2020/AGRI від 12.06.2020 та фахівця відділу бізнес-адміністрування Слісаренко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності 34-2020/AGRI від 12.06.2020, з однієї сторони, та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (продавець, відповідач за первісним позовом у справі), в особі Ворона Т.Б., Директор, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № 60417554 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Згідно п.2.2. Договору сторони беззаперечно погоджуються, що кількість та якість товару остаточно визначається в пункті поставки Товару, відповідно до умов п.5.1, п.5.4 цього Договору та є остаточними згідно результатів, які надаються вантажоотримувачем.

Згідно п.3.1. Договору продавець зобов'язується поставити 1000 метричних тон з опціоном за +/-5,0% за вибором продавця.

Згідно п.4.1. Договору базова ціна товару без податку на додану вартість за цим Договором складає 8 813,68 грн. за одну метричну тону. Базова ціна товару з ПДВ за цим Договором складає 10 576,42 грн. за одну метричну тону.

Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що сторони погодили, що перерахунок базової ціни товару (партії товару) у зв'язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних у порядку, передбаченому п.4.1 Договору, не потребує внесення сторонами будь-яких змін або доповнень до Договору, але за згодою сторін може бути підтверджений додатковою у письмовому вигляді, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до Договору та/або підписанням акту перерахунку ціни товару (партії товару).

Загальна базова вартість по цьому договору товару складає: без ПДВ 8813675,00 грн., загальна базова вартість товару без ПДВ складає 10576410,00 грн. +/-5,0%, згідно п.3.1. Договору. Загальна базова вартість товару може бути змінена в результаті можливого перерахунку базової ціни товару (партії товару) згідно п.4.1. цього Договору (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору продавець зобов'язується здійснити поставку автомобільним транспортом товару на умовах DAP (поставлено в місці), відповідно до правил Інкотермс 2020, - поставлено на Термінал в Миколаївському морському торговельному порту. Реквізити поставки: вантажоотримувач: ТОВ «Грінтур-Екс» (парк «Р удний», м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) для ТОВ ЕТСК, вантажовласник: Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»).

Продавець зобов'язується поставити весь об'єм товару за реквізитами поставки, вказаними в п.5.1 у строк з 10.09.2020 до 30.11.2020, обидві дати включно (п.5.2. Договору).

Згідно п.7.3.1. Договору за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в п.5.2 цього Договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов'язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

У відповідності до п.6 ст. 232 ГК України та ст.259 ЦК України сторони домовились про те, щодо вимог про стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов'язань за цим Договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення (п.7.5. Договору).

Пунктом 11.1. Договору визначено, що цей Договір вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання своїх зобов'язань.

Згідно п.11.2. Договору, цей Договір може бути укладеним сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв'язку (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі сторін мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної зі сторін та підписи вповноважених осіб сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15-ти робочих днів сторони проведуть обмін оригіналами Договорів.

Відповідно до п.11.2.1. Договору, документи, які продавець зобов'язаний надати для укладання договору:

а) при укладанні Договору- копія документа, що підтверджує повноваження цієї особи (довіреність, наказ на призначення, тощо);

б) копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копія Витягу з реєстру платників ПДВ;

в) копія першої та другої сторінок Статуту продавця, а також усіх сторінок, на яких міститься інформація про повноваження та/або обмеження повноважень в роботі виконавчого органу продавця;

г) копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на продавця;

д) для приватних підприємців: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на продавця, копія довідки про сплату єдиного податку за квартал або платіжне доручення з банку про сплату податку за відповідний період.

Відповідно до п.11.5. Договору, цей Договір а також будь-які доповнення, додаткові угоди та інші зміни до цього Договору вважатимуться чинними та зобов'язуючими для Сторін лише в разі, якщо такі домовленості: а) оформлені у письмовій формі; б) підписані уповноваженими представниками усіх сторін та в) скріплені печатками усіх сторін.

09.07.2020 між ДП «САНТРЕЙД», в особі Бондаря Я.С. та Слісаренко О.В., та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в особі Ворона Т.Б., Директор, що діє на підставі Статуту, укладено угоду про дотримання сторонами нормативних актів, якими встановлено економічні санкції до певних фізичних та/чи юридичних осіб та на грошові операції з ними внаслідок існуючої політичної ситуації в Україні та АР Крим, а також щодо виконання сторонами інших зобов'язань, строком дії до 31.12.2020 (п.7 Угоди).

Також 09.07.2020 ДП «САНТРЕЙД», в особі Бондаря Я.С. та Слісаренко О.В., та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в особі Ворона Т.Б., Директор, що діє на підставі Статуту, було підписано Додаток №1 до Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020 (Положення щодо перевірки транспортних засобів та товару, який завантажено у такі транспортні засоби на вміст фумігантів); Додаток № 2 до Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020 (Угода щодо дотримання правил безпеки /для поставок товару автомобільним транспортом/).

укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020, згідно п.1 якої сторони домовилися внести зміни та доповнення до Договору поставки, зокрема, згідно п.1.1. Угоди, стаття 4 Договору викладена в наступній редакції: «п.4.1 Базова ціна товару без податку на додану вартість (ПДВ) за цим Договором складає 8813,68 грн. за одну метричну тону. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 10576,42 грн. за одну метричну тону, що є еквівалентом 390 доларів США на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ у розмірі 26,95140 грн./долар США»; «п.4.2. Загальна базова вартість по цьому договору товару складає без ПДВ 8813675,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ складає 10576410,00 грн. +/-5,0%. Загальна базова вартість товару може бути змінена в результаті можливого перерахунку базової ціни Товару (партії Товару) згідно п.4.1 цього Договору».

Матеріали справи містять письмове повідомлення ДПІІ «САНТРЕЙД» вих.№ ЕР-1/24/09/20 від 24.09.2020 до ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», згідно якого ДП «САНТРЕЙД» протягом 5-ти робочих днів з дати направлення даного листа, на виконання п.5.5. Договору поставки, просить надати ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» підтвердження у письмовій формі про готовність поставити Товар за Договором поставки, а також надати на погодження відповідний графік поставки Товару.

16.11.2020 на адресу ДП «САНТРЕЙД» від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», за підписом директора Ворона Т.Б., було направлено лист (№197 від 16.11.2020), про внесення змін до п.4.1. Договору та приведення ціни до середньо ринкових станом на 16.12.2020, у зв'язку з різким ростом цін на соняшник. Також в листі вказано, що зважаючи на те, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» не отримувало попередню оплату за майбутню поставку соняшнику та відповідно не користувалося фінансовим ресурсом ДП «САНТРЕЙД», а також маючи на увазі довгострокове та плідне співробітництво на протязі довгого часу, має надію на позитивне вирішення даного питання.

У відповідь на звернення ДП «САНТРЕЙД» щодо обов'язку надання повідомлення про готовність поставити товар та узгодження графіку поставок товару -соняшника врожаю 2020 року, 23.11.2020 на адресу ДП «САНТРЕЙД» ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», за підписом директора Ворона Т.Б., було направлено лист (№205 від 23.11.2020), в якому зазначено про те, що вимога ДП «САНТРЕЙД» не має ніякого підгрунтя, оскільки між підприємствами не було підписано проект Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020, що виключає наявність у ТОВ будь-яких узгоджених договірних зобов'язань щодо поставки насіння соняшника 2020 року. В межах проведення попередніх переговорів щодо умов виникнення договірних відносин по поставці насіння соняшника ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» було надіслано підписаний проект договору від 09.07.2020 на електронну пошту ДП «САНТРЕЙД», однак у відповідь не було отримано в такий же спосіб та на умовах п.11.2. Договору, підписаний уповноваженими особами ДП «САНТРЕЙД» договір поставки від 09.07.2020. Вказує, що відсутність підписаного зі сторони ДП «САНТРЕЙД» проекту договору поставки від 09.07.2020, відсутність будь-яких передплат, пропозицій щодо підписання графіку поставок до моменту настання строку поставки, зазначеного в проекті договору (10.09.2020), свідчить про відсутність волевиявлення ДП «САНТРЕЙД» для виникнення та виконання договірних відносин.

У відповідь на лист № 205 від 23.11.2020 щодо неукладеності Договору, 25.11.2020 на адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» підприємством «САНТРЕЙД» було направлено лист (вих.РЕ-25/11/2020-1), в якому підприємство повідомило, що всі умови Договору поставки від 09.07.2020, які були запропоновані ДП «САНТРЕЙД», як покупцем, були повністю прийняті ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», про що свідчать оригінальні підписи керівника та печатка продавця на кожній сторінці Договору поставки; ДП наполягало на своєчасному та повному виконанні зобов'язань за Договором поставки та вимагав протягом двох робочих днів з дати направлення цього листа надати підтвердження у письмовій формі про готовність поставити Товар за Договором поставки, а також надати на погодження відповідний графік поставки Товару.

02.12.2020 за вих.№ 216 на адресу ДП «САНТРЕЙД» від ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», за підписом директора Ворона Т.Б., направлено лист, в яких вказано, що Договір поставки від 09.07.2020 є неукладеним на підставі ч.8 ст. 181 ГК України.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ні у строк передбачений Договором поставки, а саме до 30.11.2020 включно, ні станом на дату подання позову, продавець не поставив покупцю погоджений об'єм товару, чим порушив свої зобов'язання за Договором.

11.12.2020 ДПзІІ «САНТРЕЙД» звернулось до ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» з листом (вих.№10-420), в якому зазначає, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» прострочено поставку товару більш ніж на 10 календарних днів, та ДП «САНТРЕЙД» має право на нарахування на суму вартості непоставленого товару пені та штрафу. Також в листі повідомляє, що ДП «САНТРЕЙД» з метою забезпечення безперебійної роботи заводу та на виконання взятих на себе зобов'язань з іншими контрагенатми, змушено в терміновому порядку розпочати пошук контрагентів, які можуть здійснити поставку на заміщення недопоставленого ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» товару. У зв'язку з чим, ДП «САНТРЕЙД» повідомило, що в подальшому має намір стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» завдані збитки та передбачені Договором поставки пеню та штраф.

Згідно матеріалам справи, вказаний лист від 11.12.2020 вих.№10-420 направлено на юридичну адресу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» та отримано ним 18.12.2020.

Також в матеріалах справи міститься лист ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» від 24.12.2020 (вих. №239), за підписом директора Ворона Т.Б., адресований ДП «САНТРЕЙД», в якому повторно зазначено про те, що зі сторони ДП «САНТРЕЙД» проект договору від 09.07.2020 не було підписано уповноваженими особами, ані засобами факсимільного та/або електронного зв'язку, ані шляхом обміну договору в оригіналі, що виключає настання моменту його укладення та як наслідок відсутність у ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» обов'язку здійснювати поставку насіння соняшника врожаю 2020 року на умовах, викладених в проекті договору від 09.07.2020.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодних дій для виконання своїх зобов'язань за Договором поставки або уникнення/зменшення збитків, не вчинило, що змусило позивача терміново шукати товар на вільному ринку та закривати нестачу товару у інших контрагентів за ринковими цінами на момент укладання договорів заміщення та протягом грудня 2020 року та січня 2021 року покупцем було укладено ряд договорів поставки на заміщення недопоставленого за Договором товару.

В підтвердження заміщення недопоставленого за Договором від 09.07.2020 товару позивачем за первісним позовом надано копії договорів поставки, укладених між позивачем за первісним позовом та постачальниками, а саме:

-Договір поставки № 60452713 від 14.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 500 метричних тон з опціоном +/- 10,0 % за вибором продавця (п.3.1. Договору).

-Договір поставки № 60452727 від 14.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «ЛАН» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 30 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця (п.3.1 Договору).

- Договір поставки №60452815 від 15.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ФГ «Щедрі Ниви» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 22 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60452890 від 15.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ФГ «СОЛТИС І.Г.» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 100 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60454231 від 23.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ПП «ТРИ-ЕР» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 50 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60454561 від 24.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ПП «ТРИ-ЕР» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 25 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60454469 від 24.12.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та АГРО-ВІКТОРІ МПП (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 25 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60455377 від 05.01.2021, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ФГ «СОЛТИС І.Г.» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 200 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60456428 від 11.01.2021, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ПП «ТРИ-ЕР» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 52 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

- Договір поставки №60456486 від 12.01.2021, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець) та ФГ «АГРОЛІДЕР-Д» (постачальник), відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору; продавець зобов'язується поставити 25 метричних тон з опціоном +/- 15,0 % за вибором продавця ( п.3.1.Договору).

Також матеріали справи містять Додаткову угоду № 60452890/1 від 15.12.2020 до Договору №60452890 від 15.12.2020; Додаткову угоду від 23.12.2020 до Договору № 60454231 від 23.12.2020, Додаткову угоду № 1 від 23.12.2020 до Договору поставки № 60454231 від 23.12.2020; Додаткову угоду №1 від 24.12.2020 до Договору поставки №60454561 від 24.12.2020; Додаткову угоду № 1 від 24.12.2020 до Договору поставки № 60454469 від 24.12.2020; Додаткову угоду № 60455377/1 від 05.01.2021 до Договору поставки № 60455377 від 05.01.2021; Додаткову угоду № 1 від 11.01.2021 до Договору поставки №60456428 від 11.01.2021, якими зокрема, внесено зміни до Договорів поставки в частині викладення преамбули Договорів поставки (абз.2) та зазначено, що з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого товару, та у зв'язку з невиконанням «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» зобов'язань за Договором поставки від 09.07.2020, сторони уклали цей Договір.

Позивач за первісним позовом зазначає, що загальна кількість товару за укладеними Договорами поставки склала 963,24 метричних тон, загальною вартістю 15992596,54 грн., яку покупець платіжним дорученням перерахував постачальникам як оплату за насіння соняшнику (а.с. 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 92-93, 109-110, 127-128, 130-131, 151-152, 154-155, 172-173, 190, 207-208, 210- 211, 213-214, 216-217, 234-235, 237-238, 254-255).

Також вказує, що внаслідок того, що ціна на соняшник врожаю 2020 року зросла у порівняні з ціною, яка передбачена у Договорі, покупець зазнав збитків, докуповуючи об'єм товару за Договором, який не поставив продавець; реальна сума збитків є різницею між ціною товару за контрактами заміщення, яку сплатив позивач (15992596,54 грн.) та ціною товару та умовами Договору (8489689,12 грн.) та становить 7502907,42 грн. Позивач розраховує вказану суму виходячи з вартості однієї метричної тони товару, яка складає 8813,68 грн. без ПДВ (відповідно до п.4.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 09.07.2020) та об'єму товару в кількості 963,240 метричних тон.

Зазначає, що з метою підтвердження того, що договори поставки з іншими постачальниками укладені ДП «САНТРЕЙД» виключно з метою добросовісного заміщення недопоставленого відповідачем товару та подальшого виконання взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до ТОВ «УКРАГРОКОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке є консалтинговим агентством, що спеціалізується на вивченні та аналізі аграрного ринку та здійснює аналітику ринку олійних, зернових та бобових культур, продовольчої галузі, дослідження аграрного сектора, прогнози сировинних і сільськогосподарських ринків, тощо. За результатами розгляду вказаного запиту, ТОВ «УКРАГРОКОНСАЛТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало довідку (лист №07/6/21 від 02.02.2021) щодо ринкових цін, які існували на момент укладення договорів на заміщення недопоставленого товару. Позивач вказує, що ціни, за якими покупець придбав насіння соняшника для заміщення недопоставленого об'єму товару за Договором, є ринковими, та він діяв добросовісно.

Отже, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом порушив зобов'язання за Договором щодо поставки до 30.11.2020 всього об'єму товару, що зумовило настання для нього правових наслідків, передбачених Договором (п.7.3.1) та чинним законодавством, а саме: зобов'язання зі сплати пені, штрафу та відшкодування збитків, тому позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» на свою користь 9497209,84 грн.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин та відповідно заявленої вимоги, ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» зауважило на відсутності підстав для стягнення відповідно заявлених ДП «САНТРЕЙД» коштів з огляду на те, що Договір поставки від 09.07.2020 між ДП «САНТРЕЙД» та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» підлягає визнанню недійсним.

Стосовно недійсності договору поставки № 60417554 від 09.07.2020, ТОВ ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» подано зустрічну позовну заяву.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказаний вище договір укладений директором товариства, який не мав повноважень укладати наведений договір з ДП «САНТРЕЙД». Вказує, що згідно п. 8.7. Статуту ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», директор має право укладати договори (контракти) на загальну суму, що не перевищує 100000,00 грн.; п.7.2.19 Статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про укладення, зміну або розірвання угод на суму, що дорівнює або перевищує 100000,00 грн. (редакція Статуту затверджена протоколом № 6 від 05.02.2020 року та була чинна на 09.07.2020). Зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодним чином не схвалювали Договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 з ДП «САНТРЕЙД». Обов'язок Продавця надати Покупцю документи, які підтверджують повноваження директора. Таким чином, відповідач достовірно знав про обмеження повноважень директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА». Жодних дій по виконанню наведеного договору ні ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ні ДПІ «САНТРЕЙД» не вчиняли, грошові кошти не перераховувались, поставка товару не проводилась.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч.ч.1, 3 ст.207 ГК України).

У п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Пунктом 2.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом, є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому, для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

У разі здійснення підприємницької діяльності, особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №910/15484/17).

Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею тих чи інших дій.

Частина 1 ст. 92 ЦК України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Водночас, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17 та від 12.06.2018 у справі № 927/976/17).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов'язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (покупець, позивач за первісним позовом у справі), в особі директора Східної філії ДП «САНТРЕЙД» Бондаря Ярослава Сергійовича, який діє на підставі довіреності 34-2020/AGRI від 12.06.2020 та фахівця відділу бізнес-адміністрування Слісаренко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності 34-2020/AGRI від 12.06.2020, з однієї сторони, та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (продавець, відповідач за первісним позовом у справі), в особі Ворона Т.Б., Директор, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір поставки № 60417554 (надалі - Договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар соняшник урожаю 2020 року, насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Так, зі змісту договору поставки від 09.07.2020 слідує, що такий правочин підписаний від імені ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» директором Ворона Т.Б., яка діє на підставі Статуту.

В матеріалах справи міститься копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (в редакції, що діяла на час укладання Договору поставки від 09.07.2020), затверджений загальними зборами учасників ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (протокол № 6 від 05.02.2020) (а.с.193-205 т. 2).

Статутом встановлено наступне:

- ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» - юридична особа приватного права, створене шляхом перетворення ПП імені Суворова, та є його правонаступником (п.1.1. Статуту).

- ТОВ діє керуючись Цивільним та Господарським кодексами України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ін., положеннями чинного Статуту (п.1.2. Статуту).

- Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників (п.7.1. Статуту).

- До компетенції Загальних зборів учасників Товариства відносяться, зокрема, прийняття рішення про укладення, зміну або розірвання будь-яких угод чи видачу гарантій, авалювання векселів, розпорядження та користування майном на зальну суму, що дорівнює або перевищує 100000,00 грн.; та/ або угоди з однією й тією ж особою, які у своїй сукупності перевищують вищевказаний розмір; та/або угоди, загальний строк дії яких перевищує 12 місяців чи строк їх дії не визначений певною календарною датою; а також будь-які угоди про спільну діяльність без створення юридичної особи (п.7.2.19 Статуту).

- Загальні збори учасників частково можуть передати частину своїх повноважень виконавчому органу Товариства (п.7.4 Статуту).

- Управління діяльністю Товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається в залежності від виду Товариства, а у визначених законом випадках - учасники Товариства ( п.8.1 Статуту).

- Посадовими особами Товариства визначаються Директор, голова ревізійної комісії, а у разі створення ради Товариства (наглядової ради) - голова і члени цієї ради ( п.8.2. Статуту).

- Директор Товариства має право, зокрема, укладати, змінювати або розривати будь-які договори (контракти) і інші угоди, в т.ч. договори кредиту, позики, застави, чи видачу гарантій, видачу, авалювання векселів, розпорядження та користування майном на загальну суму, що не перевищує 100000,00 грн. та/ або угоди з однією й тією ж особою, які у своїй сукупності перевищують вищевказаний розмір; та/або угоди, загальний строк дії яких перевищує 12 місяців чи строк їх дії не визначений певною календарною датою; а також будь-які угоди про спільну діяльність без створення юридичної особи (п.8.7. Статуту).

Як слідує з матеріалів справи, вищим органом управління ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» є загальні збори учасників. Загальні збори учасників жодним чином не схвалювали договір № 60417554 від 09.07.2020 з ДП «САНТРЕЙД», а тому суд дійшов висновку, що вказаний договір укладено директором з перевищенням наданих йому повноважень.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 по справі № 908/3355/20, яке набрало законної сили, встановлено, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.Суворова», без попередньої згоди вищого органу управління не мав права ані укладати від імені товариства договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «Сантрейд» на суму, яка перевищила 100000,00 грн., ані звертатися до даного підприємства з пропозицією укласти такий договір.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини, які входили у предмет доказування щодо ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» у справі № 908/3355/20, суд доходить висновку, що встановлені судом обставини у межах справи № 908/3355/20 мають преюдиційне значення для розгляду даної справи та не підлягають повторному доказуванню.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, з огляду на вказані вище приписи, вчинення правочину виконавчим органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Так, преамбула спірного договору поставки містить положення про те, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», укладаючи такий договір, діє від імені товариства на підставі статуту, що презюмує обізнаність іншої сторони такого договору - ДП «САНТРЕЙД» зі статутом ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» та передбаченими ним повноваженнями органів товариства на його представництво. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №925/1147/18.

Також, в розрізі вказаного судом взято до уваги правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, відповідно до якої: якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність ДП «САНТРЕЙД» зі статутом ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», суд дійшов висновку, що відповідачу за зустрічним позовом було відомо про обмеження повноважень директора на укладення правочинів на суму, що перевищує 100 000,00 грн., оскільки ДП «САНТРЕЙД», проявивши принаймні розумну обачність та дослідивши статут товариства, повинен був знати про відповідно передбачений порядок укладення вказаних правочинів, та як наслідок вжити необхідних дій щодо перевірки відповідної інформації.

Загальне правило, що випливає зі змісту норм статті 241 Цивільного кодексу України, таке: представництво з перевищенням повноважень не породжує властиві представництву наслідки, тобто не створює діями представника права й обов'язки в іншої особи, від імені якої вчинено правочин. У наведеній статті зазначається лише про один варіант поведінки особи, представник якої вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме - схвалення нею цих його дій.

При оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Відповідна правова позиція викладна у постанові Верхвоного Суду від 05.05.2020 у справі №911/1634/19.

Згідно матеріалів справи загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодних рішень чи будь-яких інших дій на схвалення Договору поставки №60417554 від 09.07.2020 не вчиняли.

З огляду на викладене, оскільки договір поставки, укладено директором ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», з перевищенням наданих йому повноважень - без попередньої згоди вищого органу товариства, тоді як ДП «Сантрейд» під час укладення такого договору діяло недобросовісно і нерозумно (не здійснило перевірку повноважень директора товариства, знаючи про те, що останній діє на підставі статуту, про що було зазначено в оспорюваному договорі), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про визнання недійсним договору поставки № 60417554 від 09.07.2020, як нормативно обґрунтованої та доказово підтвердженої.

Стосовно первісних позовних вимог ДП «Сантрейд» до ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про стягнення 9 497 209,84 грн., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, з огляду встановлених вище обставин недійсності договору поставки від 09.07.2020, як матеріально-правовової підстави заявлених ДП «Сантрейд» вимог за первісним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ДП «Сантрейд» до ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про стягнення 9 497 209,84 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” у рішенні від 18.07.2006 та у справі “Трофимчук проти України” у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на позивача за первісним позовом, тоді як витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 29, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» про стягнення 9 497 209,84 грн. - відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про визнання недійсним договору поставки - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір поставки № 60417554 від 09.07.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» на поставку соняшника врожаю 2020 року з моменту укладення.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ 253945660 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (юридична адреса: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ 00849209) судовий збір - 2270,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.11.2021, після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук

Попередній документ

101401124

Наступний документ

101401126

Інформація про рішення:

№ рішення:	101401125
№ справи:	915/266/21
Дата рішення:	10.11.2021
Дата публікації:	29.11.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (20.05.2021)
Дата надходження:	20.05.2021
Предмет позову:	Визнання договору поставки недійсним

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

15.04.2021 14:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
19.04.2021 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
15.06.2021 13:00	Господарський суд Миколаївської області
15.07.2021 13:00	Господарський суд Миколаївської області
12.08.2021 13:00	Господарський суд Миколаївської області
07.10.2021 10:00	Господарський суд Миколаївської області
10.11.2021 13:00	Господарський суд Миколаївської області